Постанова № 57956434, 24.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2016 року № 826/25682/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

підприємства споживчої кооперації «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

за участю третіх осіб

публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» та Національного банку України

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось підприємство споживчої кооперації «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» (далі за текстом - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі за текстом - відповідач або ДПІ), за участю третіх осіб – ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» та Національний банк України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2015р. №0003061505 та №0003071505, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що платіжне доручення про перерахування податку до бюджету до установи банку було подано вчасно (до закінчення граничного строку сплати зобов’язань), проте воно безпідставно не було прийнято та виконано банком, а тому позивач вважає, що вжив всіх заходів по перерахуванню коштів, але з незалежних від нього причин (з вини банку) платіж своєчасно не поступив до бюджету, а отже у відповідача не було підстав для ухвалення спірних рішень.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи (ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА») у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому свого відношення до позову не висловив.

Представник третьої особи (Національний банк України) у судове засідання також не прибув, однак подав до суду пояснення у яких просив розглядати справу без участі представника НБУ та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з положень ч.6 ст.128 КАС України, враховуючи неприбуття у судове засідання представників третіх осіб, судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Підприємство споживчої кооперації «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» зареєстровано у статусі юридичної особи (код ЄДРПОУ 19023305), перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100124114, яке видане 25.06.2008р.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем податків до бюджету, про що складено Акт перевірки №233/2655-15-05 від 19.06.2015р. (далі-Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов’язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 113074,0грн. (затримка 29 днів) та жовтень, листопад 2014 року у загальній сумі 482238,80грн. (затримка більше 30 днів). Перелік розрахунків, кількість днів прострочення сплати, суми простроченого платежу, відсоток штрафних санкцій та суми сплаченого податкового боргу, визначені в Акті перевірки у табличному вигляді (т.1 а.с.21).

На підставі зазначених висновків Акту перевірки та статті 126 ПК України ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015р. №0003061505, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, а саме у розмірі 96447,76грн., а також №0003071505, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, а саме у розмірі 11307,40грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень в органах ДФС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

У взаємозв’язку із наведеним та в контексті спірних відносин в ході розгляду даної справи встановлено, що 06.06.2008р. між ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (Банк) та ПСК «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» (Клієнт) був укладений Договір банківського рахунку №05/3452, за умовами якого Банк зобов’язується відкрити поточний рахунок клієнту та здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку.

Також встановлено, що між ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (Банк) та ПСК «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» (Клієнт) було укладено договір банківського обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» №58 від 28.10.2008р., відповідно до умов якого Банк зобов’язується здійснювати списання грошових коштів з рахунку клієнта в день надходження електронних платіжних документів (п. 2.4 Договору).

З метою сплати податкового зобов’язання позивачем 27.11.2014 року через систему «Клієнт банк» було подано до ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» платіжне доручення №785 на суму 482574,00грн., призначення платежу – 14010100; ПДВ за жовтень 2014р., отримувач – УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Дане платіжне доручення було отримано банком 27.11.2014 о 08:59:54, однак вказаний платіж банком вилучений, причина вилучення – 151. До того ж, вказане платіжне доручення №785 від 27.11.2014р. направлено позивачем на адресу ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» через поштову кур’єрську доставку «Нова Пошта», номер накладної №59000084401544 від 27.11.2014р. з розрахунковою датою доставки – 28.11.2014р., втім отримано представником банку 01.12.2014р. Докази наведеного наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014р. позивач звернувся із листом до в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (вих. №125), в якому виклав обставини подачі до банку платіжного документа про перерахування до бюджету зобов’язання з ПДВ за жовтень 2014р. та невиконання його банком з незалежних від позивача причин, просив вважати вказану сплату такою, що відбулася. 28.11.2014р. позивачем направлено також листа на адресу НБУ про сприяння у вказаній ситуації та вжиття заходів по усуненню порушень ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» платіжної дисципліни.

Однак, як вбачається з наявної у справі картки особового рахунку, платіж у сумі 482574,00грн. так і не був проведений банком, у зв’язку з чим у позивача виникла заборгованість з ПДВ за жовтень 2014 року. Наведена обставина призвела до того, що всі надалі здійсненні позивачем платежі по сплаті ПДВ, у т.ч. за листопад 2014р. у сумі 113074,00грн. (п/д від 29.12.2014р. №629), по особовому рахунку почали зараховуватися в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди в порядку календарної черговості, що, відповідно, вплинуло на строк погашення податкового зобов’язання з ПДВ й за листопад 2014р.

Вирішуючи у зв’язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1. ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1. ПК України).

Пунктом 49.18 ПК України визначені строки подання податкових декларацій, а саме: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань встановлений статтею 54 ПК України, п. 54.1 якої визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковий же борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п/п 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (п.57.1 ст.57 ПК України).

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В даному випадку сторонами визнається своєчасність подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2014 року, граничний строк сплати визначених у них податкових зобов’язань та їх розмір.

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001р. N2346-III "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (далі - Закон N2346-III) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону N2346-III банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, неперерахування банком грошових коштів, які направляються на сплату податків, зборів або інших обов'язкових платежів за своєчасно поданим платіжним дорученням та за наявності коштів на рахунку платника, виключає відповідальність платника податку.

Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення чи невнесення податку до бюджету. Отже, якщо неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне (повторне) перерахування податкових платежів до бюджету. Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання до банківської установи відповідних платіжних документів, чинним законодавством не передбачено. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивач виконав усі дії, які від нього залежали для належного виконання зобов'язання, а саме: своєчасно, 27.11.2014р., тобто у строки, встановлені п.57.1 ст.57 ПК України, подав до банку платіжне доручення №785 про перерахування до бюджету грошових зобов’язань по сплаті ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 482574,00грн.

В ході розгляду справи відповідачем, в порядку виконання обов’язку, покладеного на нього ч. 2 ст. 71 КАС України, та ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» не доведено суду жодних обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у невиконанні банком доручення від 27.11.2014р. №785 на переказ коштів (помилки в реквізитах, відсутності коштів на рахунку тощо), а також обставин, що б вказували на обізнаність позивача щодо неможливості виконання банком платежу до бюджету тощо.

Суд при цьому враховує, що вказане платіжне доручення було надіслано до банку до віднесення його до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації у ньому (постанова НБУ від 22.01.2015р.), а тому обставин неможливості виконання його банком суд не вбачає. Іншого під час розгляду справи суду не доведено.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивач, у зв’язку з тим, що платіж за дорученням від 27.11.2014р. №785 на суму 482574,00грн. не був виконаний банком, діяв добросовісно та повідомив ДПІ і НБУ про такі обставини, просив вказані державні органи посприяти у вирішенні ситуації щодо безпідставного невиконання банком платіжного доручення, втім позитивних результатів це не дало.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушень у зв’язку із здійсненням заходів по перерахуванню податкових зобов’язань за декларацією з ПДВ за жовтень 2014 року, про відсутність з його боку вини у несвоєчасному зарахуванні коштів до бюджету. Переказ грошей в даному випадку не було здійснено і вказана сума не надійшла за призначенням до бюджету з вини банку, а отже підстави для застосування до позивача штрафу за порушення строків сплати зобов’язання до бюджету відсутні.

При цьому суд зазначає, що перерахування до бюджету грошових зобов’язань по сплаті ПДВ за листопад 2014 року у розмірі 113074,00грн. було здійснено позивачем згідно платіжного доручення від 29.12.2014р. №629, яке цього ж дня було виконано банком, що також свідчить про дотримання позивачем в цьому випадку строків сплати податкових зобов’язань, встановлених п.57.1 ст.57 ПК України. Зарахування ж вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди (жовтень 2014р.), враховуючи наведені обставини по відсутності вини позивача у ненадходженні до бюджету коштів по сплаті ПДВ за жовтень 2014 року, не може свідчити про порушення позивачем строків погашення податкового зобов’язання з ПДВ за листопад 2014р., оскільки не є наслідком винних дій платника податку.

Наведені відповідачем доводи не спростовують висновків суду у даній справі та не доводять зворотного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обов’язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності з боку позивача порушень по сплаті (перерахуванню) податків, тобто ДПІ не доведено обставин, які б зумовлювали застосування до позивача штрафу, передбаченого п.126.1 статті 126 ПК України, а відтак ДПІ не доведено обґрунтованості своїх рішень про застосування до позивача таких штрафів, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання спірних податкових повідомлень-рішень протиправними і їх скасування.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства споживчої кооперації «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.06.2015р. №0003061505 та №0003071505.

Присудити на користь підприємства споживчої кооперації «Редакція газети «Вісті Центральної спілки споживчих товариств України» (код ЄДРПОУ 19023305) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 1 616,33 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 33 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко