Ухвала суду № 57956389, 20.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

20 травня 2016 року м. Київ № 826/27247/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/27247/15 (далі - справа) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо призначення та порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт обстеження земельної ділянки №558/07 від 08 серпня 2013 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29 серпня 2013 року (далі - оскаржувані акти);

- визнання висновків оскаржуваних актів протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Разом з тим, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про визнання поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що позивач протягом всього періоду з моменту складання оскаржуваних актів здійснював оскарження дій відповідача та захищав своє право оренди земельної ділянки у судовому порядку - в господарському та адміністративному процесах.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у справі №910/20034/13 за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди у задоволені позову відмовлено.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у справі №910/20034/13, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року по справі №910/20034/13 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року.

Крім того, позивач також з вертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про: визнання неправомірними (незаконними) дій щодо проведення та оформлення позапланової перевірки в період з 13 листопада 2013 року по 26 листопада 2013 року; визнання протиправними висновків - Розділ III порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) №А-443/090 від 13 листопада 2013 року; скасування припису Держсільгоспінспекції в м. Києві №П-443/090 від 13 листопада 2013 року.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі №826/510/15 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №826/510/15 відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

За умови перемоги позивача у будь-якому з судових процесів, у позивача не було б потреби у зверненні з даним позовом до суду, оскільки судове рішення по цим процесам однозначно скасовувало б наслідки оскаржуваних актів.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для визнання поважними причин пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку для звернення до суду із позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропущення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та висновків.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин