Ухвала суду № 57956329, 25.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 травня 2016 року м. Київ №826/20449/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до Київської міської радипро зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 (суддя - Васильченко І.П.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18.04.2014 до суду від позивача надійшла заява позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2014.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 справу №826/20449/13-а разом з заявою про роз'яснення судового рішення передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2016 призначено заяву ОСОБА_1 до судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 №826/20449/13-а, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 №826/20449/13-а у мотивувальній частині про ненадання позивачем належних та допустимих доказів є незрозумілою.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 №826/20449/13-а позивач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 №826/20449/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський