Ухвала суду № 57956264, 18.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ № 826/26662/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїза участі представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_3;

пр-к відповідача 1: не з'явився;

пр-к відповідача 2: клопотання без участі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 02.02.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника відповідача 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до суду. На думку представника відповідача 1, фактичні обставини справи свідчать, що позивач дізнався про порушення своїх прав 24 грудня 2014р., втім позов подано лише 07.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2016р. проти заявленого клопотання заперечував та вважає, що строки звернення до суду не пропущені, оскільки повідомлення про визнання правочину (договору банківського вкладу) нікчемним не одержував, а інформацію проте, що кошти за вкладом ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають у зв'язку з тим, що Договір депозиту є нікчемним, позивачка дізналась 30.06.2015р. в телефонному режимі під час телефонної розмови з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Також, уповноважений представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідно до листа ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання правочинів нікчемними №061/934 від 12.12.2014р., підпис про отримання ОСОБА_2 24.12.2014р. даного листа не є підписом позивача.

Представники відповідачів в судове засідання 18.05.2016р. не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Ознайомившись із клопотанням відповідача 1, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 07 грудня 2015 року. Судом приймаються пояснення представника позивача, що підпис ОСОБА_2 не є підписом позивача, а ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав 30.06.2015р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2016р.