Ухвала суду № 57956210, 11.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ № 826/22969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для виправлення описки у постанові від 10.12.2015 по справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, Виконуючого обов'язки Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/22969/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, во начальника Головного ДФС у м. Києві Зеніна Д.О., начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. та постановлено стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Також, постановлено зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині згадуваної постанови допущено описку, а саме на одинадцятому аркуші постанови зазначено наступне «Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 25.09.2015 №805-о та стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 15.12.2014 в сумі 3 218,59 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки за наслідком вирішення справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 25.09.2015 №805-о та про наявність правових підстав для стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн. про що зазначено у мотивувальній та резолютивних частинах постанови, проте на четвертому аркуші мотивувальної частини згадуваної постанови зазначено про відсутність підстав для скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 25.09.2015 №805-о та наявність підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку в сумі 64 371, 9 грн., з метою усунення суперечностей, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки на четвертій сторінці постанови, виклавши його у наступній редакції: «Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язання Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену на четвертій сторінці постанови від 10.12.2015 №826/22969/15, виклавши четвертий абзац у наступній редакції: «Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язання Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда