Постанова № 57956209, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2016 р. № 820/2133/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Кікоян Г.О.

За участі:

Представників позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРГРАД» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської Об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо підготовки у встановлений законодавством строк висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств та подання зазначеного висновку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- зобов'язати Харківську Об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств у сумі 264 000,00 грн. на поточний рахунок платника податків за наступними реквізитами: ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" (36122130), п/р 26008012986501 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м. Київ, МФО 300346;

- зобов'язати Харківську Об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області передати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" згідно з реєстром висновків для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм податкового законодавства контролюючим органом не було направлено до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств відбудеться після погодження ГУ ДФС у Харківській області на повернення надміру сплачених сум.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" наявна переплата в сумі 264478,33 грн., що не заперечувалось представником ОДПІ під час розгляду даної справи.

Вказана переплата виникла внаслідок переплати податку на прибуток у розмірі 263378,00 грн., у звязку із чим позивачем було подано до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_1 від 27.02.2015 року, в якій зменшено суму податку на прибуток за звітній період у розмірі 263378,00 грн. Також, позивачем було помилково сплачено до бюджету, як авансовий внесок у розмірі 1100,33 грн., що підтверджується банківською випискою.

ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" 18.12.2015 року звернулось до Відповідача із заявою (вих.№ 445-15) про повернення частини надміру сплачених грошових коштів зобовязань з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 264000,00 грн. на поточний рахунок позивача (а.с. 116).

Листом від 21.01.2016 року № 415/20-23-20-02-17 контролюючий орган повідомив позивачу, що інформація щодо повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 264000,00 грн. знаходиться на погодженні в ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 117).

Станом на момент звернення до суду зазначені кошти на поточний рахунок ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" не поступали, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.1.10 статті 17 Податкового Кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового Кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового Кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань в довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком в разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового Кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового Кодексу України, повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, в який такі кошти були зараховані.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" 18.12.2015 року звернулось до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із заявою (вих. № 445-15) про повернення частини надміру сплачених грошових коштів зобовязань з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 264000,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Листом від 21.01.2016 року № 415/20-23-20-02-17 контролюючий орган повідомив позивачу, що інформація щодо повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 264000,00 грн. знаходиться на погодженні в ГУ ДФС у Харківській області.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем сформовані висновки на повернення коштів по податку на прибуток на розрахунковий рахунок позивача та були направлені до ГУ ДФС у Харківській області для узгодження та подальшого виконання УДКСУ у Харківському районі (а.с.161-166).

Таким чином, контролюючим органом виконано дії щодо підготування висновку про повернення відповідних коштів позивачу, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо підготовки у встановлений законодавством строк висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств та зобов'язання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток підприємств у сумі 264 000,00 грн. на поточний рахунок платника податків за наступними реквізитами: ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" (36122130), п/р 26008012986501 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м. Київ, МФО 300346, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, суд зазначає, що контролюючий орган фактично не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього пунктом 43.5 статті 45 Податкового Кодексу України, у зв'язку із чим така бездіяльність відповідача є протиправною, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо неподання висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України та зобов'язання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області передати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання за авансовими платежами з податку на прибуток ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" згідно з реєстром висновків для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо неподання висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобовязання за авансовими платежами з податку на прибуток ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Зобовязати Харківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області передати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобовязання за авансовими платежами з податку на прибуток ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» згідно з реєстром висновків для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРГРАД» ( код 36122130) сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко