Ухвала суду № 57956078, 26.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 818/3815/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ про його звільнення, поновлено на посаді, стягнуто на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2304,14 грн., зобовязано Головне управління національної поліції в Сумській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади та видати відповідний наказ. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1778,07 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 152). Зокрема, позивач на підставі ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України просив розяснити порядок розрахунку суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1778,07 грн. В судовому засіданні позивач зазначив, що дану заяву було подано в зв'язку із отриманням ухвали суду - виконавчого листа, виданого на підставі постанови суду про поновлення його на посаді. Також зазначив, що не розуміє в зв'язку із чим судом було відраховано із суми витраченого заробітку суму допомоги по безробіттю, яку він отримав у Сумському центрі зайнятості, оскільки дану допомогу він отримував в зв'язку із тим, що відповідачем із суми його грошового забезпечення перераховувалися до центру зайнятості і дані виплати не повинні впливати на його заробітну плату. Також зазначив, що не розуміє в зв'язку із чим повинен сплачувати судовий збір, зазначив, що він приїздив до апеляційної інстанції, але йому не відшкодували вартість проїзду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що рішення по даній справі є зрозумілим, потреби в його розясненні немає, як розраховувалася сума, яку було стягнуто як суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, невиконання судового рішення пояснив відсутністю грошових коштів.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівника йому виплачується заробітна плата за час вимушеного прогулу або різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до п. 24 Положення № 114 визначено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р., залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 19.04.2016р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково. Судом було визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 394 о/с від 06.11.2015 року "По особовому складу" про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2304,14 грн., зобовязано Головне Управління Національної поліції в Сумській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області та видати відповідний наказ з цього приводу, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1778,07 грн. була звернута до негайного виконання. При стягненні на користь ОСОБА_1 суми витраченого заробітку за час вимушеного прогулу, судом було враховано наступне. Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року з дня звільнення 06.11.2015 року по день ухвалення рішення у справі тривалість вимушеного прогулу позивача склала 75 робочих днів. Сума середньоденного грошового забезпечення позивача складала 84,67 грн., про що зазначено в довідці УМВС України в сумській області №40 від 29.01.2016р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.58). Таким чином загальна сума втраченого заробітку позивача складає 84,67 грн. (середньоденне грошове забезпечення) х 75 робочих днів (з 06.11.2015р. по 23.02.2016р.) = 6350,25 грн. Позивач в період з дня звільнення до дня поновлення на посаді отримав допомогу по безробіттю в сумі 4046,11 грн., що підтверджується довідкою Сумського центру зайнятості № 184/105 від 05.02.2016р. (а.с.70). Таким чином остаточна сума витраченого заробітку в зв'язку із незаконним звільненням, яка підлягала стягненню з відповідача становила суму 2304,14 грн. (6350,25 грн. 4046,11 грн.).

Відповідно до частини 4 резолютивної частини постанови суду від 23.02.2016р., яка набрала законної сили19.04.2016р., саме така сума - 2304,14 грн. була стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1

Посилання позивача на виконавчий лист (а.с.153 зворотн.стор.), суд зазначає, що даний виконавчий лист був виданий на виконання частини 6 резолютивної частини постанови, відповідно до якої до негайного виконання підлягала стягненню сума заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1778,07 грн. Даний виконавчий лист було видано 03.03.2016р., тобто до дня набрання законної сили постанови суду від 23.03.2016р., але яка визначена судом до негайного виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В даному випадку позивачем не обґрунтовано в чому саме постанова суду є незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 23.02.2016 року по справі № 818/3815/15 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р., яка набрала законної сили 19.04.2016р. загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 становить суму 2304,14 грн., про що і зазначено в п. 4 резолютивної частини постанови. Суд вважає, що постанова від 23.02.2016 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Обставини, на які усно посилався позивач в судовому засіданні не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 818/3815/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27.05.2016 року.

Суддя С.М. Гелета