Ухвала суду № 57955887, 17.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17 травня 2016 р. Справа № 820/273/16Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника третьої особи про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" до Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області в особі Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

18.04.2016 року від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшло через канцелярію суду клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі будівельну судову експертизу. (т.2 а.с.92-98).

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Представник позивача у судовому засідання проти призначення та проведення будівельної судової експертизи заперечував.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки, в матеріалах справи достатньо доказів для всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, обґрунтованих підстав для проведення експертизи заявником не вказано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 81, 156, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи про призначення будівельної судової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант" до Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Харіквської міської ради Харківської області в особі Департаменту реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.