Ухвала суду № 57955883, 25.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для

пред'явлення виконавчого листа до виконання

25 травня 2016 р. Справа № 2а-13005/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд поновити строк на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-13005/12/2070 до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що 05.05.2016 р. ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" дізналось про повернення справи № 2а-13005/12/2070 з Вищого адміністративного суду України, який за наслідками касаційного провадження 24.03.2016 р. виніс ухвалу по суті, якою залишив без змін судові рішення першої та апеляційної інстанції. Отже, враховуючи зазначене, заявник вважав, що були наявні підстави, які унеможливили своєчасне вчинення ним відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 підтримав подану заяву, посилаючись на обставини, які у ній викладені та додатково пояснив, що підприємство через процедуру реорганізації не могло вчасно подати до суду заяву про отримання виконавчого листа та, як наслідок, вчасно звернутись до органів Державної виконавчої служби .

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, проти поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечував, зазначив, що наведені заявником підстави не є поважними та такими, які в силу ст. 261 КАС України, зумовлюють поновлення відповідного строку.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В рамках даної справи, Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" оскаржувало податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 04.09.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до ОСОБА_2 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 04.09.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" (адреса: 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд.16, код ЄДРПОУ 30034023) 2146,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2016 р., було замінено відповідача - ОСОБА_2 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, правонаступником - ОСОБА_2 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис про проведення державної реєстрації ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС .

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, правонаступником - ОСОБА_2 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАСУ примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач має право подати зокрема заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.10.2015 р. отримав виконавчий лист від 13.02.2013 у справі № 2а-13005/12/2070, в якому був зазначений строк пред'явлення його до виконання до 13.06.14 р. ( т.4 а.с.6).

При цьому, з заявою про отримання копії рішення апеляційної інстанції від 04.06.2013 р. позивач звернувся 13.06.2013 р. ( т.3 а.с.145).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р., постановлена в порядку письмового провадження, була 06.06.2013 р. сторонам по справі, отже, з урахуванням вихідних днів, набрала законної сили 12.06.2013 р., а отже, 12.06.2013 р. набрала законної сили також постанова суду першої інстанції від 13.02.2013 р., відомості про що також містяться в Автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, позивачу було відомо про набрання законної сили судовими рішенням судів першої та апеляційної інстанції , оскільки 13.06.2013 р. ним була подана заява про отримання відповідної копії.

Тобто, починаючи з цього часу ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", набуло право на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, отримавши який, могло звернутись до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте позивачем було отримано виконавчий документ лише 20.10.2015 р., тобто більше ніж через 2 роки.

Враховуючи вкладене, суд не вбачає наведені заявником причини пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, по - перше, з огляду на положення ч.5 ст. 254 КАС України, по-друге, процедура реорганізації, на яку також посилається ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", не позбавляє права пред'явити виконавчий документ до виконання вчасно, а після завершення процедури реорганізації та зміни реквізитів, звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження або внесення виправлень до виконавчого документа.

Також суд не бере до уваги доводи представника заявника щодо відкриття касаційного провадження по даній справі, як поважність причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження по даній справі від 05.08.2013 р., Вищим адміністративним судом України не зазначено про зупинення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, правонаступником - ОСОБА_2 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

У частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2016 року.

СуддяМар'єнко Л.М.