Постанова № 57955864, 23.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1124/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов та припису, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області в якому позивач просив суд:

-скасувати постанову № 34 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 49608 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з законодавством;

-скасувати постанову № 35 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 62010 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з законодавством;

-скасувати постанову № 36 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 509860 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на обєктах ІV категорії складності;

-скасувати припис від 04.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 з вимогою до ПАТ «Альбатрос» про усунення порушення містобудівного законодавства до 04.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за скаргою гр. ОСОБА_3 провів позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на обєкті за адресою вул. Успенська,26 м. Одеса.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки, протоколи, припис від 04.02.2016 року та на підставі вказаного ухвалив постанови № 34,35,36 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 року.

Також представник позивача зазначив, що в оскаржуваних постановах, протоколі та приписі відповідач вказує, що ПАТ «Альбатрос» здійснив реконструкцію будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22/16 шляхом проведення будівельних робіт по заміні покрівлі (даху), яка опирається на несучу стіну будинку № 26 по вул. Успенська в м. Одеса.

Представник позивача пояснив, що до стіни будинку № 26 по вул. Успенській примикають складські приміщення, які збудовані ще 50 років назад. Вказані складські приміщення увійшли у перелік майна, яке було передано в 1998 році ФДМУ в Одеській області ПАТ «Альбатрос» під час приватизації взуттєвої фабриці.

Таким чином, ПАТ «Альбатрос» не здійснював будівництво вказаних складських приміщень.

Дах зазначених складських приміщень ПАТ «Альбатрос» був проломлений в результаті незаконних дій ОСОБА_3, яка мешкає в будинку № 26 по вул. Успенській в м. Одеса. ОСОБА_3 здійснила незаконно будівництво балкону та прорубала вікна у несучій стіні зазначеного будинку, який є памятником архітектури місцевого значення.

16.12.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси (нині Приморський районний суд м. Одеси) ухвалив рішення за позовом ВАТ «Альбатрос» (нині ПАТ «Альбатрос») про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ВАТ «Альбатрос» складських приміщень, розташованими у дворі по вул. Успенська, 22 в м. Одеса. Зобовязано ОСОБА_3 демонтувати балкон та закласти вікна у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, які виходять на складські приміщення. Вказане рішення суду вступило в закону силу, але до цього часу невиконане ОСОБА_3

Отже ПАТ «Альбатрос» з звязку з тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 був проломлений дах складських приміщень, був вимушений здійснити його ремонт.

Також представник позивача зазначив, що про час слухання справи позивачу стало відомо лише через 13 діб після винесення повідомлення та через 5 діб від дати та часу слухання справи. Постанови про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» теж відправленні с порушенням строків

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.2-8).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.150-155).

Представник відповідача в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки з виїздом на місце за адресою вул. Успенська 26, м. Одеса, встановлено, що на земельній ділянці по вказаній адресі розміщений будинок Айзенберга, споруджений на початку ХХ століття, прийнятий під охорону держави, як памятка архітектури місцевого значення. Проте, на час перевірки, велися будівельні роботи по заміні покрівлі (даху) будинку №22/16 по вул. Успенській, який опирається на несучу стіну будинку № 26 по вул. Успенській з заглибленням в неї металевих швелерів орієнтовано на 20-30 см, також дана покрівля опирається на металеві колони. З візуального огляду під колони було влаштовано фундаменти стаканного типу.

Таким чином, на думку представника відповідача, ПАТ «Альбатрос» самочинно реконструйовано нежитлове приміщення з втручанням в несучі конструкції в памятці архітектури без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до IV категорії складності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року відповідач здійснив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил за адресою вул. Успенська,26 м. Одеса. Перевірка здійснена на підставі наказу №976 від 08.09.2015 року та скарги ОСОБА_3 від 25.01.2016 року № К-122

За результатами перевірки відповідач склав акт в якому зазначив, що ПАТ «Альбатрос» самочинно реконструйовано нежитлове приміщення з втручанням в несучі конструкції в памятці архітектури без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до IV категорії складності (а.с.27-30).

04.02.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту Департамент) склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2016 року, в якому департамент вимагав усунути порушення містобудівного законодавства до 04.03.2016 року (а.с.43-46).

04.02.2016 року відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11. год. 00 хв. 12.02.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції. Суд зауважує, що на постанові відсутній підпис представника позивача (а.с.31-34).

За результатами розгляду справи відповідач визнав ПАТ «Альбатрос» винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.7, ст.2 ч.2 п.8 , ст.2 ч.2 п.5 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та виніс постанови № 34,35,36 від 12.02.2016 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 621 478,00 грн. (а.с.48-59).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (надалі Закон), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі Порядок №553).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.п.16-22 зазначеного Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Під час розгляду справи суд встановив, що в порушення вищезазначених вимог законодавства перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті за адресою вул. Успенська,26 в м. Одеса, проводилася відповідачем без повідомлення позивача про її проведення, без його особистої участі, направлення на проведення позапланової перевірки не пред'являлося.

Так, суд встановив, що в супереч зазначених вище норм законів позивач у проведенні відповідачем перевірки не приймав, про що свідчить відсутність відомостей в акті перевірки про уповноважену особу позивача та документу, на підставі якого було встановлено його особу.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Суд встановив, що складені протоколи відповідач надіслав позивачу простою поштою 11.02.2016 року (згідно штемпелю на конверті), тобто через сім днів після складання таких протоколів. Протоколи були одержані ПАТ «Альбатрос» 17.02.2016 року. Постанови про накладення штрафу від 12.02.2016 року відправлені позивачу 01.03.2016 року, тобто відповідач порушив триденний строк вручення постанови. Постанови про накладання штрафу від 12.02.2016 року одержані ПАТ «Альбатрос» 07.03.2016 року, що підтверджується реєстраційним журналом вхідної кореспонденції (а.с. 61-63).

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів про належне сповіщення позивача про час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 04.03.2011 року № 22-23/185/0/7-11 реконструкція перебудова існуючих обєктів виробничого та цивільного призначення, повязана з удосконаленням виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, суд зазначає з огляду на матеріали справи а саме: переліку нерухомого майна, що передалося у власність позивачу 30.11.1998 року, технічного паспорту а також звіту про обстеження і оцінку технічного стану нежитлового приміщення та визначення впливу проведених робіт на памятку архітектури за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 22/16, та фото фіксації обєкта обстеження вбачається, що позивач не здійснював реконструкції нежитлового приміщення з втручанням у несучі конструкції у розумінні термінів наведених ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (а.с.17-25,35-112).

Згідно з п.2 вказаного Порядку будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Крім того, суд встановив, що відповідно до висновку звіту про обстеження і оцінку технічного стану нежитлового приміщення та визначення впливу проведених робіт на памятку архітектури за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 22/16, нежитлове приміщення в осях 1…7/А…В, розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22/16 в результаті обстеження експлуатаційної придатності конструктивних елементів та інженерних мереж та визначення впливу проведених робіт на памятку архітектури належить до стану конструкції - (ІІ) «задовільний», окрім тих конструктивних елементів які відносяться до стану (ІІІ) «не придатний до нормальної експлуатації» і «аварійний» (а.с.104).

Звіт був виконаний згідно з договором про надання послуг № 14/03/16 від 14.03.2016 року укладеним між ПАТ «Альбатрос» та ТОВ «ЕКВ» «ІНЖИНІРИНГ» (а.с.77).

Відповідальний виконавець за виконання Звіту про обстеження і оцінку технічного стану нежитлового приміщення та визначення впливу проведених робіт на памятку архітектури за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 22/16 експерт з технічного обстеження будівель споруд ОСОБА_4, яка здійснює технічне обстеження будівель і споруд на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 001946 від 26.03.2013 року (а.с.108).

Отже отримання дозволу вимагається у випадку виконання саме вказаних будівельних робіт на обєкта IV категорії складності, які ПАТ «Альбатрос» не здійснювались.

Відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 авторський нагляд здійснюється під час будівництва обєкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Суд встановив, що позивач не здійснював будівництво щодо житлового будинку №26 по вул. Успенській в м. Одеса, це не підтверджується фактичними обставинами справи, тому притягнення до відповідальності в звязку з незабезпеченням замовником здійснення авторського нагляду є незаконним.

Також, під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування та на підтвердження виявлених під час перевірки позивача порушень у сфері містобудівної діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів той факт, що ПАТ «Альбатрос» допустило порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А винесені відповідачем постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 року № 34,35,36, є безпідставними, необгрунтованими, протиправними та належать до скасування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову № 34 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 49608 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з законодавством;

3.Скасувати постанову № 35 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 62010 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з законодавством;

4.Скасувати постанову № 36 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладання штрафу на ПАТ «Альбатрос» у розмірі 509860 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на обєктах ІV категорії складності;

5.Скасувати припис від 04.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 з вимогою до ПАТ «Альбатрос» про усунення порушення містобудівного законодавства до 04.03.2016 року.

3. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Альбатрос (ЄДРПОУ 00308258) судові витрати у сумі 11781,90 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят оду) 90 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.