Ухвала суду № 57955636, 26.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2515/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

26.05.2016 року представник позивача через канцелярію суду за вхід. № 13675/16 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» (68312, Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родина, буд. 67, код ЄДПРОУ 03769557).

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 є членом СВК «Родина».

Останнім часом, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань постійно відбуваються зміни, і невстановленими особами вживаються активні дії пов'язані із рейдерським захопленням даного кооперативу, зміною керівного складу кооперативу та складу його членів. У зв'язку із цим, якщо будуть внесенні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, це може унеможливити виконання рішення суду в майбутнього по даній справі.

З урахуванням викладеного позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до розгляду даного спору по суті.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що під час розгляду спірних правовідносин а саме: вирішення питання щодо скасування державної реєстрації до установчих документів юридичної особи здійсненої 26.01.2016 року та 18.05.2016 року існує небезпека вчинення реєстраційних дій, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача.

При цьому, суд вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє права відповідача проводити у встановленому законом порядку реєстраційні дії після надання судом оцінки відповідності приписам чинного законодавства оскаржуваних записів.

Окрім того, суд виходить з того, що вчинення реєстрацій може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи.

Оскільки призначення Конвенції захищати реальні права людини, а не ілюзорні, справедливий баланс між різними інтересами, що розглядаються, може бути порушено не тільки тоді, коли відсутні положення для захисту гарантованих прав, а й коли їх не дотримуються належним чином (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії (Moreno Gomez v. Spain), заява № 4143/02, пункти 56 та 61, ECHR 2004X). Процедурні гарантії, доступні заявнику, можуть бути визнані недієвими, а держава відповідальною за Конвенцію, якщо процедура прийняття рішень є необґрунтовано тривалою або якщо прийняте рішення в результаті протягом значного періоду залишається невиконаним (див. рішення у справі «Ташкін та інші проти Туреччини», пп. 124-125). […]

ЄСПЛ у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти».

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити акредитованим субєктам, які виконують функції державних реєстраторів проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» (68312, Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родина, буд. 67, код ЄРДПОУ 03769557).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.