Ухвала суду № 57955111, 26.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2016 р. Справа № 805/1423/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нардчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуюче наведене суд вирішив внести виправлення в ухвалі суду від 25 травня 2016 року в порядку письмового провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, що робить ухвалу суду не зрозумілою для її виконання.

Таким чином, суд виправляє описку допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року виклавши перший абзац резолютивної часини ухвали у наступній редакції: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 зупинивши дію наказу від 13 травня 2016 року №169 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ Костянтинівський завод металургійного обладнання ” до ухвалення рішення по суті по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,169,186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 зупинивши дію наказу від 13 травня 2016 року №169 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ Костянтинівський завод металургійного обладнання ” до ухвалення рішення по суті по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.