Ухвала суду № 57955013, 24.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2016 р. Справа № 804/10826/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» - задоволено.

23 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності у судовому засіданні на 14.06.16 р. о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1