ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 квітня 2016 р. справа 804/2076/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання до суду документів, які б підтверджували обґрунтованість вимоги щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (частина 1 статті 107 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до тексту позову, позивачем заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору у звязку зі складним фінансовим становищем. На підтвердження вказаної вимоги, позивачем надано довідку по картковому рахунку позивача, відповідно до якої сума доходу ОСОБА_1 складає 1079, 00 грн.
За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Суд вважає, що зазначені докази не є підтвердженням скрутного становища позивача.
Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача не надано.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останньої.
Так, частиною 1 статті 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік заяв, скарг та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється, і позовна заява ОСОБА_1 під цей перелік не підпадає.
Також позивач не належить до вичерпного переліку осіб, яким встановлено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Як зазначалося вище, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останнього відсутні.
Наявність у позивача права на звернення до суду не виключає наявність у останнього обовязку дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства при реалізації такого права, зокрема, обовязку щодо сплати судового збору.
Таким чином, для дотримання вимог до позовної заяви, встановлених приписами статті 106 КАС України, позивачеві слід сплатити судовий збір.
Так, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 1378,00 грн., становить 551,20 грн.
Отже, враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 31 травня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове рішення № 57954918, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 13.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/2076/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: