Ухвала суду № 57954910, 17.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Справа № 804/1538/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016, № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016., № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.03.2016 адміністративний позов залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/1271/16 за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру 2013», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

На підтвердження клопотання суду надано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1271/16 від 04.03.2016 про відкриття провадження у справі, якою призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2016 о 14:15 год.

Представник ОСОБА_5 вважає, що рішення суду у справі №804/1271/16 може суттєво вплинути на результати розгляду спору у даній справі.

Представники позивача та відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили задовольнити клопотання та зупинити провадження у даній справі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є визнання протиправними та скасування рішень № 26-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та № 27-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», визнання протиправними та скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та 27-Н від 02.03.2016 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», та з вимогою про поновлення реєстрації зазначених декларацій.

Зазначеними рішеннями було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 №ДП 082151970275, замовник ОСОБА_5 на об'єкті «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20» та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.07.2015 № ДП 142152120794, замовник ОСОБА_5 на об'єкті «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20».

Відповідно до поданої копії ухвали суду у справі №804/1271/16 від 04.03.2016 у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1271/16 за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру 2013», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ДП 142152120794 від 31.07.2015 по обєкту «Реконструкція будівлі і підприємства торгівлі за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20».

Згідно із довідкою від 11.05.2016 в.о. начальника документального забезпечення канцелярії ОСОБА_7 21.04.2016 суддею Гончаровою І.С. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №804/1271/16 за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру 2013», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, яка станом на 16.05.2016 не набрала законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16 у звязку з тим, що прийняте рішення матиме суттєве значення для вирішення розгляду даної справи по суті, а саме: у разі визнання оскаржуваної декларації судом правомірною у суду в зазначеній справі будуть підстави для врахування такого рішення при розгляді справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016, № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1538/16 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016, № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16.

Зобовязати ОСОБА_5 - надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016.

Суддя ОСОБА_8