Ухвала суду № 57954456, 24.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4442/15-ц

Провадження № 2/461/82/16

УХВАЛА

24.05.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати дії власника домоволодіння АДРЕСА_1 щодо зведення будівлі незаконними, припинити дії ОСОБА_4 щодо зведення будівлі, відновити попередній стан будівлі, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 969111,00 грн. та 400000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1800000,00 грн.з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме у зв'язку з тим, що головуюча у справі безпідставно зупиняла провадження у даній справі, що призвело до затримки розгляду справи. Стверджує, що головуючий суддя 02.06.2015 року винесла ухвалу про зупинення провадження у справі, покликаючись на справу №813/1289/15, в якій ставилось питання про правомірність скасування наказу ДАБІ №3-Д від 29.12.2014 року стосовно скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт на об'єкті АДРЕСА_1. Зазначає, що дане повідомлення про початок будівельних робіт на об'єкті АДРЕСА_1 стосувалось 2-х поверхового будинку за вищевказаною адресою. У свою чергу в позовній заяві ОСОБА_2 на момент написання заяви забудовник зводив 5-ти поверховий будинок, а тому скасування наказу №3-Д Департаменту ДАБІ ніяким чином не впливає на правомірність будови 5-ти поверхового будинку, на який відсутній проект та будь-який дозвіл. Вважає, що рішення у справі №813/1289/15 ніяким чином не могло вплинути на рішення у справі № 461/4442/15-ц, відтак є завідомо неправосудним. Окрім того стверджує, що затримка у розгляді справи №461/4442/15-ц з моменту затримки і до моменту відновлення провадження 31.12.2015 року призвела до побудови відповідачем вже не 5-ти поверхового, а до побудови 10-ти поверхового будинку без будь-яких проектів та правовстановлюючих документів. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача проти заявленого відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що дії позивача направлені на затягування розгляду справи, а тому, зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово заявлялися відводи судді, що призвело до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищенаведене, суд, враховуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., дійшов висновку, що така підлягає задоволенню, оскільки відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, як зазначено у рішеннях «Де Куббе проти Бельгії», «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру в громадськість.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, ст.ст.20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Справу передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.