Рішення № 57954437, 24.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6235/15-ц

2/465/219/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»,3 особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.07.2015 р. уклав договір про надання туристичних послуг-організації туристичної поїздки за маршрутом Львів-Туреччина-Львів з турагентом ФОП ОСОБА_2-Туристичною агенцією «Max Travel» ,що діяв від імені та за дорученням туроператора ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»на підставі договору про реалізацію турпродукту від 24.04.15р.Предметом укладеного договору було зобов»язання турагента відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг,а він зобов»язався прийняти ці послуги та оплатити їх. Згідно умов даного Договору передбачалось авіапереліт, розміщення в готелі «ОСОБА_3 3*»із забезпеченням харчування-«все включено»,трансфер- ОСОБА_4 відповідно до п.4.2 Договору погодив з ним істотні умови договору та заповнив ОСОБА_4 бронювання ,здійснив замовлення в системі онлайн,направивши його електронною поштою Туроператору,який підтвердив замовлення та гарантував бронь на поселення його та членів його сім»ї в готелі «ОСОБА_3 3*».Тривалість туру з 29.07.2015р.до 05.08.15р.Вартість туристичного обслуговування згідно Договору становила 21250грн.За бронювання він вніс передоплату в сумі 250грн.та 24.07.15р. здійснив оплату в сумі 20187,32грн.на користь туроператора.По прибутті в аеропорт м.Анталія представник ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!» без будь-яких пояснень повідомила їх про переселення в готель «Розелла», незважаючи на заброньовані місця,висадила з автобуса ,сказавши,що вони поїдуть іншим автобусом.В результаті чого вони понад годину стояли на паркінгу під відкритим небом в спекотний день при температурі +38 С.Оскільки,автобус не прибув ,їх повернули в той самий автобус,який весь цей час стояв на місці.Під час очікування у його 7річного сина стався тепловий удар,так як тіні не було,а відходити з парковки чи сідати в автобус не дозволяли.Незважаючи на заперечення,їх завезли у готель «Розелла».Під час поселення почався сильний дощ і в готелі пропало світло,вони змушені були після виснажливого переїзду підніматись на 6поверх з дитиною пішки.На вечерю їжа в ресторані була розкладена під відкритим небом і дощова вода стікала на столи.На наступний день при зустрічі з гідом,просили переселити їх з цього готелю,так як умови проживання незадовільні та вони розраховували на кращий готель «Алпербей».Однак,гід повідомив,що в готелі «Алпербей» немає вільних номерів і всі претензії слід пред»являти в Україні,письмову скаргу прийняти відмовився,а також гід Осман - представник приймаючої сторони відмовився взяти участь у складенні та підписанні передбаченого п. 5.1. Договору на туристичне обслуговування Протоколу або Акту в двох екземплярах на російській і англійській мовах із завіренням підписів у місцевого нотаріуса. Самостійно позивач здійснити складення передбаченого п. 5.1. Договору на туристичне обслуговування Протоколу або Акту про недоліки у наданні йому туристичного продукту перебуваючи на території іноземної держави та не володіючи мовою цієї держави й не орієнтуючись на місцевості не зміг оскільки потребував допомоги перекладача та гіда представника приймаючої сторони. Готель,в який їх поселили не має сертифікату зірковості,на офіційних сайтах турфірм він позиціонується як такий,що не має навіть розряду 3*,готель старий,великий,дуже шумний,брудний ,із старими меблями,слабким освітленням,з бару біля рецепції постійно доносився неприємний запах в перемішку з дешевим алкоголем.Вигляд з вікна на дах сусіднього готелю,на якому були величезні баки для води та службове приміщення кухні їх готелю, з якого вночі постійно доносився гул якогось генератора,що заваджало сну.Кондиціонер в номері видавав дивні,гучні звуки,які порушували їх спокій і не дозволяли повноцінно відпочивати.Вікна щільно не замикались,гуркотіли при сильному вітрі.В номері не прибиралось.Напроти готелю знаходилось маленьке кладовище,повз яке щодня доводилось ходити на пляж.Крім кальяну,бані та масажиста не було інших послуг.Тераса готелю була задимлена сигаретами і кальяном,тому з дитиною там знаходитись було неможливо.Даний готель є дешевший і має нижчі рейтинги на всіх інтернет-ресурсах, ніж готель«Алпербей» ,в якому є міні-клуб для дітей 4-12років,басейн,спортзал,настільний теніс,більярд та ін.Як він з»ясував вартість відпочинку в готелі «Розелла» нижча від вартості відпочинку в готелі«Алпербей» на 5799грн.Через засоби електронного зв»язку вони повідомили туроператора про претензії щодо поселення у вказаний готель та невиконання туроператором своїх зобов»язань за договором- надання їм не тієї послуги,за яку вони заплатили.Після приїзду з Туреччини він надсилав претензію відповідачу,однак йому відмовлено у повернені різниці в ціні. Внаслідок протиправних дій відповідача вони тривалий час перебували у стресовому стані, після цього незадовільного відпочинку у нього та дружини погіршився стан здоров»я,у нього діагностовано гіпертонічний криз,з приводу якого проходив курс лікування.Дружині постановлено діагноз-хронічний панкреатит,гастродуоденіт,що пов»язано з відпочинком у Туреччині,де були погані умови відпочинку ,незбалансоване харчування та часті нервові зриви.Внаслідок тривалого психо-емоційного напруження,недосипання у нього виникло зниження функції концентрації уваги та пам»яті,що негативно відобразилось на здатності виконувати прямі функціональні обов»язки на роботі.У звязку з чим просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5799грн. та моральну шкоду в сумі 20000грн. ,а також судові витрати.

В подальшому позивач позовні вимоги неодноразово збільшував та в кінцевому результаті просить суд стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» матеріальну шкоду в розмірі 12131 грн., в тому числі 5799 грн. різницю у вартості між замовленим туром та фактично наданим туром, кошти в сумі 4032 грн., витрачені на лікування та кошти в сумі 2300 грн. на отримання правової допомоги, 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 974 грн. 40 коп.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити.Крім того,доповнили,що так як в судовому засіданні встановлено,що різниця вартості турів становить 182 долари США,що станом на 30.07.15р.було еквівалентно 4016,74грн.,просять стягнути саме цю суму різниці.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ними не порушено прав позивача та повністю виконано взяті на себе зобов»ОСОБА_4 мав попередити туриста про те,що Туреччина в літній період приймає велику кількість туристів,а тому є ризик можливої заміни готелю та що виконавець залишає за собою право у виняткових випадках замінити готель без зниження оплаченої замовником категорії,що є виконанням умов договору. Оскільки,на момент запланованого поселення позивача із сімєю в готелі Alperbey Hotel 3* сталася перепродажа готельних номерів з причин незалежних від відповідача, позивача разом із сімєю було поселено у готель Rosella 3*.Наданий позивачу альтернативний вартіант був аналогічний за ціною,класом,зірковістю та місцем розташування.Крім того,наданий готель набагато кращий від замовленого, зокрема,побудований у 2015р.,а замовлений -у 2013р.,більший номерний фонд,менша відстань до моря та центру.Позивач не надав доказів його заперечень проти поселення в інший готель,а також звернень до туроператора та до приймаючого туроператора, до медичних установ в процесі споживання послуги не звертався,хоча був забезпечений полісом застрахованої особи.Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання,призначене на 24.05.16р. представник відповідача не з»явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача,згідно ст.169 ЦПК України.

3 особа позовні вимоги підтримала та пояснила,що діючи в інтересах та за дорученням відповідача на підставі Агентського договору № 0822/15 від 24 квітня 2015 року уклала із позивачем ОСОБА_5 про надання туристичних послуг № 15 від 23 липня 2015 року, попередньо отримавши від ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» підтвердження про бронювання готелю Alperbey Hotel 3* на період з 29 липня 2015 року до 05 серпня 2015 року. Відповідно до пункту 7.2 Договору про надання туристичних послуг визначено тривалість туру з 29 липня 2015 року до 05 серпня 2015 року, програмою туру передбачено: авіапереліт, розміщення в готелі «Alperbey Hotel 3*. Після повної сплати позивачем вартості туру ,останньому було видано ваучери на поселення його із сімєю в готель Alperbey Hotel 3*. Однак, як їй стало відомо із листа, отриманого 30.07.2015р. за допомогою сервісу електронної пошти від дружини позивача, яка разом із позивачем та дитиною була поселена в готелі Rosella, їх без їхньої на те згоди поселили в готель Rosella, сказавши при цьому, що всі номери в готелі Alperbey Hotel 3* продані та що їхнє поселення у цей готель не заплановано ,а всі претензії слід висловлювати до туроператора в Україні, який не забронював для них готельного номера. Одночасно скаржились на незадовільні умови проживання в готелі та що готель не має категорії навіть двох зірок зовсім не той, що вони замовляли, відсутність світла, неробочий ліфт, шум та сморід, наявність кладовища біля готелю по дорозі на море. Вимагали переселити їх в готель рівноцінний тому, який вони проплатили або в кращий. Вона в свою чергу одразу ж за допомогою сервісу електронної пошти звернулась з листом до туроператора, який відповідав за виконання умов договору про туристичне обслуговування та поселення туристів в замовлений ними готель, тобто до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» та переказала останньому всі претензії сімї ОСОБА_1. Просила у Туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» негайного вжиття заходів на вирішення проблеми, яка виникла із туристами, а також надати сертифікат підтвердження зірковості готелю Rosella та підтвердження чи дійсно був Туроператором замовлений та заброньований готельний номер для сімї ОСОБА_1 у готелі Alperbey Hotel 3*. Про вказане також направила поштою лист від 12.08.2015р. до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!». У відповідь від ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» отримала лише електронного листа про те, що заявка була підтверджена, готель є гарантований, але відбулась перепродажа в готелі і листа було перенаправлено партнерам. ОСОБА_6 від ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» ніяких відповідей не поступало так само як і не було надано жодного доказу того, що готель Alperbey Hotel 3* дійсно був заброньований для сімї позивача, а також відповідачем не було надано сертифікату зірковості готелю Rosella Suite. Крім того,підтвердила те, що готель Rosella Suіte має ще кілька назв такі як Rosella Apart & Hotel 3* та Rosella Apart & Hotel 2*, але на справді це один і той же готель. Оскільки, в звязку з виконанням своїх трудових обовязків вона часто буває у країні Туреччина ,вона особисто відвідувала вказаний готель Rosella Suіte та впевнено ствердила про всі неналежні умови для проживання, про які вказує позивач.Також підтвердила ту обставину, що станом на 30 липня 2015 року туристичний продукт, який включав у себе проживання у готелі Alperbey Hotel 3* коштував 971 долар США , станом на ту ж дату туристичний продукт, який включав у себе проживання у готелі Rosella Suіte коштував 789 доларів США.Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт,надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а такожгромадяни України, іноземці та особибез громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є:

туристичні оператори як юридичні особи, створені згідно іззаконодавствомУкраїни, для яких виключною діяльністю є організація тазабезпечення створення туристичного продукту, реалізація та наданнятуристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти -юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізаціїтуристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльністьщодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» (як туроператором) та ФОП ОСОБА_2 (як турагентом) був укладений договір №0822/15 про реалізацію турпродукту, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту та наділяється повноваженнями укладати договори на обслуговування лише на умовах наведених у Додатку.

Згідно п. 3.1.1. Договору №0822/15 про реалізацію турпродукту Туроператор зобовязаний оформляти та видавати/ або направляти в т.ч., але не обмежуючись факсом, електронною поштою ОСОБА_4 у порядку, передбаченому цим Договором, документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів (Туриста), обовязок з надання яких покладений на Туроператора. За п. 3.1.3. Договору Туроператор зобовязаний здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого ОСОБА_4 бронювання за наявності можливості у Туроператора забезпечувати надання таких послуг.

Згідно п. 3.3.1. Договору №0822/15 про реалізацію тур продукту ОСОБА_4 зобовязаний реалізувати заброньований Турпродукт Туристу від імені, під контролем та в інтересах Туроператора.

Відповідно до умов договору №0822/15 про реалізацію турпродукту, турпродукт -це комплекс послуг із розміщення, перевезення, харчування Туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші супутні послуги, що надаються залежно від цілей подорожі, за винятком послуг із візової підтримки.

Як встановлено судом, 23.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання туристичних послуг №15 -організації туристичної поїздки за маршрутом Львів-Туреччина-Львів з турагентом ФОП ОСОБА_2-(Туристична агенція «Max Travel») ,що діяв від імені та за дорученням туроператора ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»на підставі договору про реалізацію турпродукту від 24.04.15р.

Згідно п.2 даного Договору про надання туристичних послуг,турагент зобов»язався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг,а турист зобов»язався прийняти ці послуги та оплатити їх.

Як вбачається з істотних умов договору строк перебування у місці надання туристичних послуг- з 29.07.2015р.до 05.08.15р.,характеристика ТЗ,що здійснюють перевезення-авіа-Аеропорт Львів,автобус-трансфер,готель розміщення«ОСОБА_3 3*» із забезпеченням харчування «все включено».

У відповідності до п.3.4 турист має право на вільне обрання туристичних послуг при замовленні турпродукту,отримання туристичних послуг відповідно до прийнятого та оформленого ОСОБА_4 бронювання,на відшкодування збитків,заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою стороною при дотриманні вимог,передбачених п.8 Договору(всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном приймаються до розгляду у письмовому вигляді з докуметальним підтвердженням викладених в них обставин,за наявності Акту,підписаного представником приймаючої сторони в країні перебування Туриста протягом 14днів з моменту закінчення туру.Претензії,подані чи заявлені з порушенням даних вимог ОСОБА_4 до розгляду не приймаються).

Згідно п.4 визначено порядок виконання договору,зокрема ,турагент погоджує з туристом істотні умови договору,заповнює лист бронювання або користується системою онлайн бронювання та направляє його засобами зв»язку Туроператору.В разі можливості задоволення всіх істотних умов договору Туроператор направляє ОСОБА_4 підтвердження замовлення,що в даному випадку є акцептом.Також акцептом може бути виставлений Туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом.Після фактичного отримання турагентом підтвердження замовлення турагент має право на укладення договору з туристом на туристичне обслуговування. Відповідно до п.4.18 ,якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування ОСОБА_4 не в змозі надати значну частину туристичного продукту,щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди , ОСОБА_4 повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтерантивних заходів без покладення додаткових витрат на туриста,а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими,які надано.

З п.4.20 Договору вбачається,що у випадку,якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою,претензії щодо ненадання послуг,що убомовлені в листі бронювання та Договорі на туристичне обслуговування вважаються необгрунтованими,а послуги за Договором наданими належним чином і в повному обсязі.Туроператор вважається таким,що виконав свій обов»язок перед туристом в повному обсязі.

Умови компенсації за ненадані послуги визначені п.6 Договору,зокрема у п.6.1 зазначено,що у випадку невиконання умов договору з боку ОСОБА_4,турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги,за умови дотримання вимог п.3.3 Договору.

Згідно п.6.6 у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору,турист зобов»язаний повідомити ОСОБА_4 або представника приймаючої сторони у найкоротший термін для надання можливості усунення вказаних зауважень до послуг.В разі ,якщо турист не повідомив ОСОБА_4 або представника приймаючої сторони про наявність зауважень до послуг або невідповідності послуг,заявленим у Договорі однак належним чином прийняв їх,тобто використав,претензії в даному випадку ОСОБА_4 не приймаються.Для отримання компенсації за ненадані послуги у країні тимчасового перебування Туристу необхідно скласти Акт невідповідності послуг за власним підписом та підписом представника приймаючої сторони.В разі можливості пред»явити ОСОБА_4 офіційний письмовий документ,виданий третьою стороною,що надає послуги,які включені до Туристичного продукту,з підтвердженням факту неможливості надання послуг.

Судом встановлено,що на виконання умов даного Договору, турагентом ОСОБА_2 було здійснено бронювання туристичних послуг відповідно до ОСОБА_4 бронювання туриста.

Позивачем виконано умови договору щодо оплати послуг,що не заперечено сторонами в судовому засіданні. Позивачем було внесено передоплату за бронювання в розмірі 250,00 грн., що підтверджено пунктом 8.1 Договору на туристичне обслуговування, в подальшому внесено доплату на загальну суму 21250 гривень, про що відображена інформація у п. 8.3. цього ж Договору на туристичне обслуговування.

Бронювання місць в готелі, як встановлено в судовому засіданні та згідно наданої представником відповідача копії витягу з системи онлайн бронювання було підтверджено туроператором - Дочірнім підприємством «А.Е.Т. ДЖОІН АП!».

З копії квитанції № 462411000498731437722803 від 24.07.2015р. вбачається, що позивачем сплачено відповідачу ОСОБА_7 підприємству «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» 20187,32 грн. за туристичні послуги згідно рахунку-фактури №315926 від 23.07.2015р.

Після здійснення оплати за туристичні послуги позивач отримав Ваучер № 315926 від 24.07.2015р. на своє імя та на імя ОСОБА_6, ОСОБА_8, в якому приймаючою стороною зазначена компанія «Пенінсула ОСОБА_9». Даний Ваучер передбачав надання для поселення позивачеві та його дружині з дитиною стандартного номера , розрахованого на двох дорослих та одну дитину в готелі «Alperbey Hotel 3*» з харчуванням за системою «все включено» на період з 29.07.2015р. до 05.08.2015р.

Однак, позивача разом із сім»єю було поселено в готель Rosella Suіte.

Судом встановлено,що позивач заперечував проти поселення його у готель Rosella та при зустрічі з гідом Османом, позивач просив його про переселення з цього готелю, зважаючи на те, що умови проживання є незадовільними, на що гід відмовив, скаргу в письмовій формі на місці відмовився приймати, офіційну причину відмови у поселенні в готель «Alperbey» при підтвердженому бронюванні не надав, відмовився взяти участь у складенні та підписанні передбаченого п. 5.1. Договору на туристичне обслуговування Протоколу або Акту на російській і англійській мовах із завіренням підписів у місцевого нотаріуса. Самостійно позивач здійснити складення передбаченого п. 5.1. Договору на туристичне обслуговування Протоколу або Акту про недоліки у наданні йому туристичного продукту перебуваючи на території іноземної держави та не володіючи мовою цієї держави не зміг, оскільки, потребував допомоги перекладача та гіда представника приймаючої сторони, а така допомога представником відповідача у Туреччині позивачу не була забезпечена.

Як встановлено судом, позивач, маючи доступ до глобальної мережі «інтернет», користуючись сервісом електронної пошти одразу ж після поселення його у готель Rosella висловив свої претензії щодо неналежного виконання умов Договору про надання туристичних послуг та Договору на туристичне обслуговування відповідачем, направивши лист до ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_2, яка була представником відповідача та діяла від його імені за Договором про реалізацію турпродукту № 0822/15 від 24.04.2015р., оскільки, іншої можливості висловити та зафіксувати наявні у нього претензії до Туроператора щодо ненаданого йому туристичного продукту з обєктивних причин позивач не мав.

Наведене підтверджується доказами, наданими суду позивачем зафіксованими на відео, показами свідка ОСОБА_10, який був допитаний на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова Ужгородським районним судом Закарпатської області та який пояснив,що разом із позивачем відпочивав у готелі Rosella Suіte,який має різні назви,хоча замовлений був інший готель.Поселення відбулось у вказаний готель,так як гід повідомив,що Alperbey Hotel 3*не був підтверджений.Гід приходив один раз,але нічого не пояснив.Готель Rosella Suіte гірший від замовленого ними, умови жахливі -в номерах грибок,бита плитка.

Суд надає віри показам свідка, так як вони нічим не спростовані,стверджені наданими суду доказами, а саме- копією ваучера №316614 виданого на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на поселення в готелі Alperbey Hotel 3* на період з 29.07.2015р. по 05.08.2015р., копії авіаквитків для авіа перельоту до м. Анталія на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дату 29.07.2015р., заявою гр. ОСОБА_11 до ТОВ «Батерфляй Тревел» від 17.08.2015р., копією листа ТОВ «Батерфляй Тревел» від 18.08.2015р. щодо претензій туристів до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» .

Як вбачається з наданого суду позивачем диску з відеозаписами умов проживання в готелі Alperbey Hotel 3* а також в наданому позивачу готелі Rosella Suite Hotel, умови проживання та сервіс в готелі Rosella Suite Hotel, в якому був поселений позивач, дійсно є гіршими від умов проживання в готелі Alperbey Hotel 3*, який згідно договору замовляв позивач.

З електронного листа від 30.07.2010р. ОСОБА_2 адресованого ОСОБА_7 підприємству «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» вбачається, що остання зверталась до відповідача з проханням вирішення питання,зазначаючи, що туристи бронювали Alperbey Hotel 3* по ціні 971$, але їх поселили в готель Rosella Suite Hotel 3*, який коштує 789$. Туристи категорично проти цього готелю і вимагають негайно переселити їх у їхній готель, або в готель вищого класу.

З листа надісланого від ФОП ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» від 12.08.2015р. вбачається, що ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» підтвердили готель Alperbey Hotel, в якому не було вільних номерів, натомість переселили туристів у сумнівний готель Rosella Suite Hotel, чим спричинили масу неприємностей туристам (про те що у туристів не було світла в номері на протязі 5 днів). Туристи з дитиною проживали на 6 поверсі, не працював кондиціонер та телевізор. Також у вказаному листі ФОП ОСОБА_2 доводить до відома ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» що у неї є підтвердження, що був заброньований готель Alperbey Hotel 3* і ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» підтвердили цю заявку, таким чином спеціально підтвердили неіснуючий номер, щоб заповнити номери, які ніхто не хоче брати у готелі Rosella Suite Hotel.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до копії витягу з системи онлайн бронювання відповідач дійсно підтвердив ОСОБА_4 бронювання за заявкою на бронювання тур продукту № 315926 готельного номера для сімї позивача в готелі Alperbey Hotel 3* на період з 29.07.2015р. до 05.08.2015р.

Однак представником відповідача поряд із його поясненнями про те, що номери в готелі Alperbey Hotel 3* станом на 29 липня 2015 року були перепродані, що стало причиною поселення туристів в готель Rosella Suite Hotel,в порушення положень ст.60 ЦПК України, не було представлено суду доказів того, що їхнім партнером, яким є компанія «Пенінсула ОСОБА_9», дійсно було підтверджено заявку подану ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» на бронювання готельного номера для сімї позивача в готелі Alperbey Hotel 3* на період з 29.07.2015р. до 05.08.2015р.

Як вбачається із Договору (Контракт) №83/06/н, укладеного 01.06.2014р. між ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та компанією «Пенінсула ОСОБА_9», де ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» іменується як Туроператор, предметом даного Договору є співпраця в галузі міжнародного туризму прийому туристів, тобто поселення в готелях, екскурсії, послуги з трансферу у Туреччині. При здійсненні даної діяльності сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно п. 3.1. вказаного Договору (Контракту) №83/06/н, підставою для прийому, поселення та обслуговування туристів є: підтверджена Фірмою (компанією «Пенінсула ОСОБА_9») заявка Туроператора (ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» ) на бронювання послуг, ваучер на обслуговування.

Як встановлено судом, всупереч наведеним положенням Договору №83/06/н відповідач ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» ,не отримавши підтвердження від компанії «Пенінсула ОСОБА_9» заявки на бронювання туристичних послуг, надав ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_2 підтвердження неіснуючого бронювання готельного номера для позивача та відправив позивача в Туреччину, видавши Ваучер на неіснуючу бронь в готелі Alperbey Hotel 3*.

Надана представником відповідача копія витягу з системи онлайн бронювання про підтвердження броні для сімї ОСОБА_8 в готелі Alperbey Hotel 3* на період 29.07.2015р. - 05.08.2015р. як встановлено в судовому засіданні, чого не заперечили сторони у судовому засіданні, свідчить лише про факт підтвердження відповідачем у системі онлайн бронювання для ОСОБА_4 з метою уповноважити останнього укласти ОСОБА_5 на туристичне обслуговування з Туристом, однак це не є доказом того, що відповідач отримав таке підтвердження від компанії «Пенінсула ОСОБА_9» заявки на бронювання туристичних послуг для позивача. Інших доказів, крім означеної копії витягу з системи онлайн бронювання представник відповідача на доказ своїх заперечень суду не представив.

Як встановлено судом, за умовами того ж Договору №83/06/н, згідно п. 6.1. Фірма (компанія «Пенінсула ОСОБА_9») несе відповідальність за ненадання підтвердженого туристичного обслуговування. Конкретні умови ануляції та фінансової відповідальності визначаються при здійсненні кожної конкретної броні, укладеними Додатками до Договору.

Згідно показів, даних суду представником відповідача, в готелі Alperbey Hotel 3* сталася перепродажа готельних номерів , що стало підставою для відмови в поселенні позивача у даному готелі, відтак був запропонований альтенативний варіант у вигляді поселення у готель Rosella Suite Hotel.

Однак, представник відповідача не надав суду Додатків до Договору №83/06/н, передбачених у п. 6.1. Договору, складення яких було необхідним у випадку настання обставин, про які стверджує представник відповідача, а тому покази представника відповідача щодо перепродажі номерів в готелі Alperbey Hotel 3* та підстав для поселення позивача в готель Rosella Suite Hotel суд не бере до уваги, оскільки, такі не знайшли свого підтвердження в суді.

Суд дійшов до переконання , що твердження представника відповідача про те, що позивачу був запропонований альтенативний варіант у вигляді поселення у готель Rosella Suite Hotel, яким позивач скористався, не може братись до уваги, оскільки, як встановлено в процесі судового розгляду наданий позивачу відповідачем як альтернатива готель Rosella замість замовленого та оплаченого ним готелю Alperbey Hotel 3* не може вважатись альтернативним варіантом, так як права вибору готелю, в якому позивача могли поселити йому представник відповідача у Туреччині не надав, а натомість поставив позивача перед фактом, що він з сімєю буде проживати в готелі Rosella без можливості розгляду інших варіантів поселення, а сам готель Rosella є гіршим, ніж готель Alperbey Hotel 3*, оскільки, не має присвоєної категорії трьох зірок, в ньому порівняно із готелем Alperbey Hotel 3* незадовільні умови для відпочинку і проживання, а отже як альтернативний варіант, яким скористався позивач - поселення його із сімєю в готель Rosella не можна вважати.

Суд не бере до уваги надані представником відповідача копії Актів №01/07/15-1, №01/07/15-2, №01/07/15-3, №01/07/15-4 приймання передачі робіт (послуг) за договором № 204/05/н від 01.05.2015р. складені компанією «Пенінсула ОСОБА_9» та ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» в яких зазначено про те, що туристичні послуги надані в повному обсязі за період з 01.07.2015р. по 11.07.2015р., з 01.07.2015р. по 20.07.2015р. та з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. і в належні строки, згідно до умов договору № 204/05/н від 01.05.2015р., оскільки, суду не надано самого договору № 204/05/н від 01.05.2015р., у відповідності до якого були складені вказані Акти приймання передачі робіт (послуг), а отже неможливо встановити які саме роботи та послуги, в тому числі туристичні послуги, були надані компанією «Пенінсула ОСОБА_9» для ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» за вказаними Актами, а також, яке це має відношення до розгляду даного позову судом, оскільки, представник відповідача надав суду інший ОСОБА_5 (Контракт), укладений між компанією «Пенінсула ОСОБА_9» та ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!», а саме ОСОБА_5 №83/06/н від 01.06.2014р., про який не має згадки у вказаних Актах.

Наданий представником відповідача ОСОБА_12 до акту №01/07/15-1 від 11.07.2015р., №01/07/15-2 від 20.07.2015р., №01/07/15-3, №01/07/15-4 від 31.07.2015р. з детальною розшифровкою послуг, наданих «Пенінсула ОСОБА_9» за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. згідно з умовами договору № 204/05/н від 01.05.2015р. суд не бере до уваги, оскільки, представник відповідача не надав суду самого договору № 204/05/н від 01.05.2015р., у відповідності до якого було складено вказаний ОСОБА_12.

Довідка № 8621 від 26.10.2015р. ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!»про вартість розміщення двох дорослих та дитини в готельному номері готелю Rosella 3*за ціною 971 USD в період з 15.07.15р.по 10.08.15р., критично оцінюється судом, оскільки, 971 USD це вартість всього туру, який включає в себе авіа переліт у дві сторони, трансфер з аеропорту до готелю та в зворотному напрямку ,а також семиденне проживання в готелі Alperbey Hotel 3*. Окрім цього, вказана довідка суперечить листу компанії «Пенінсула ОСОБА_9»,згідно якого вартість проживання в період з 15.07.15р.по 10.08.15р. в готелі Alperbey Hotel 3*становила 3278usd,в готелі Rosella Suite-3285 usd,а також довідка містить посилання на каталог прайс №233 ,затверджений Наказом 145 від 15.07.2015р.,яким встановлено роздрібні вартості на послуги проживання в готелі, а також ОСОБА_5 про надання готельних послуг, які відповідачем не представлено суду.

Копія листа компанії «Пенінсула ОСОБА_9», адресована колегам, яка містить інформацію про порівняльні характеристики готелів Alperbey Hotel 3* та Rosella Suite 3* та ціни на проживання у вказаних готелях, судом не береться до уваги, так як суду не надано оригіналу даного листа та сертифікату зірковості готелю Rosella Suite,що вимагалися судом.Крім того, вартість проживання вказана в період з 15.07.15р.по 10.08.15р.,тоді як позивач придбав тур на період з 29.07.2015р.до 05.08.2015р.

Таким чином,судом встановлено, що взятих на себе зобовязань згідно договору відповідач належним чином не виконав, туристичних послуг в повному обсязі не надав, різницю у вартості турів на вимогу позивача не повернув, надав позивачу недостовірну інформацію щодо здійснення бронювання та підтвердження від компанії «Пенінсула ОСОБА_9» заявки на бронювання готельного номера для проживання відповідача у готелі Alperbey Hotel 3*.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір на туристичне обслуговування від 23.07.2015р. породив певні права та зобов»язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Статтею 20 Закону України"Про туризм" передбачено,що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного

продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне

обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких

заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав

споживачів" .

У відповідності до ст.ст. 24,25 Закону України «Про туризм», субєкти туристичної діяльності зобовязані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю, а туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Стаття 30 Закону визначає види відповідальності за порушення законодавствав галузі туризму, зокрема ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Стаття 32 даного закону передбачає цивільно-правову та інші види відповідальності суб'єктів туристичної діяльності. Зокрема, за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ст. 33 Закону суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 3., п.п. 3.1. Договору на туристичне обслуговування від 23.07.2015р. укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (Туристична агенція «Max Travel»), у випадку невиконання з вини Виконавця договірних обовязків з обслуговування Туриста, Виконавець несе відповідальність перед Туристом у відповідності із законодавством України, діючим на момент підписання даного Договору.

Аналогічні наведеним вище положення закріплені також у п. 4.19. № 0822/15 про реалізацію продукту (агентського договору), укладеного 24 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та ФОП ОСОБА_2

Судом встановлено,що відповідачем надано позивачу турпродукт нижчої якості та відповідно меншої вартості,що не відповідав тому,який був замовлений та повністю ним оплачений ,однак відмовився відшкодувати різницю у вартості.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення.

Оскільки,відповідачем надано відомості щодо вартості готелів,які не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази з підстав наведених вище,суд при визначенні вартості наданих послуг виходить з переписки турагента ОСОБА_2В.з туроператором,оскільки, вартість турів вказана в період відпочинку сім»ї позивача.При цьому суд також враховує надані скріншоти з сайту відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає,що з відповідача слід стягнути різницю у вартості замовленого та фактичного наданого туристичного продукту в розмірі 971долар США-789доларів США= 182 долари США,що станом на день розрахунку було еквівалентно 4016,74 грн.,згідно курсу НБУ(182х22,07).

Що стосується відшкодування коштів, витрачених на лікування грошових коштів в сумі 4032 гривень,суд вважає,що такі до задоволення не підлягають,оскільки, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що існує причинно-наслідковий зв»язок між діями відповідача та погіршенням стану його здоров»я у жовтні 2015р.- Чеки на придбання ліків надано за жовтень-листопад 2015р., згідно виписки з медичної карти та листка непрацездатності позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 6.08.15р.по 14.08.15р. та з 6.10.15р.по 16.10.15р.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається із ст. 21даного Закону ,крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;7) ціну продукції визначено неналежним чином;8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Судовий захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди,як зазначено у ст.22Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено факт заподіяння неправомірними діями відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» моральної шкоди позивачу, яка полягала у нервових переживаннях та стресі, викликаних діями відповідача, які позбавили позивача та його дружину з дитиною можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки, туристичний продукт надано неналежної якості, чим спричинено позивачу та членам його сімї незручності , різницю вартості турів не повернено,порушено його право як споживача на свободу вибору турпродукту.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , суд оцінюючи глибину душевних страждань позивача,ступінь вини відповідача,враховуючи вимоги розумності та справедливості, керуючись ст. 23 ЦК України визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати в розмірі 506,68 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог(52% від 974,4грн).

Крім того,суд вважає,що в користь позивача слід стягнути кошти,сплачені ним за надану правову допомогу в сумі 2300 гривень, що підтверджено розрахунком суми гонорару адвоката, а також додатком до Договору про надання правової допомоги Актом виконаних робіт від 02.10.2015р. на суму 2300 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України,граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Виходячи з положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах «,згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За наведених обставин, сума 2300грн.за 5год. наданої правової допомоги підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», код ЄДРПОУ: 31408096, ІПН: 314080926542 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4016,74 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,2300грн.витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 506,68 грн.,а всього 11823 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три)грн.42коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва