Ухвала суду № 57954317, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3194/16 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.

Справа № 628/880/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42888,95 грн. за кредитним договором №б/н від 11.01.2008 року, яка складається з наступного: 13890,55 грн. - заборгованість за кредитом; 25217,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина); 2030,43 грн. - (процентна складова). В позовній заяві позивач зазначив, що йому не відоме місце проживання відповідача на час звернення до суду, а отже, позов подавався до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, так як останнім місцем реєстрації відповідача є: 63738, Харківська обл., Куп'янський р-н, c.Ковшарівка, гурт. 7,кв. 51.

04 березня 2016 року судом було направлено запити начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Судом першої інстанції зазначено, що з вказаної відповіді вбачається, що місце проживання (перебування) відповідача по заявленому позову в законному порядку зареєстровано на території с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу разом із всіма додатками до нього.

Роз'яснено ПАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення за місцем реєстрації ОСОБА_1 до відповідного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, стягнути з державного бюджету сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у ромрірі 1378,00 грн, за результатами розгляду перших двох вимог вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

В обґрунтування скарги зазначається, що суд надаючи правову оцінку довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області, не врахував, що нею не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у вигляді житла у якому він проживає та зареєстрований в розумінні ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а лише зазначено територію адміністративно-територіальної одиниці куди останній вибув.Також, відзначено, що суд першої інстанції не скористався правом передати справу до належного суду, адже, повертаючи позов, сплачений судовий збір за позовну заяву не повертається.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На виконання вимог зазначеного закону суд першої інстанції направив відповідний запит на адресу начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби у Харківській області для зясування місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

На зазначений запит 21.03.2016 року (а.с.46) до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі цієї відповіді суд першої інстанції і зробив висновок, що відповідач на території Купянського району не зареєстрований і позов необхідно подавати до іншого суду.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо. З відповіді, на яку посилається суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви вбачається, що перевірку місця реєстрації особи зроблено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії паспорту відповідача, який додано позивачем до позовної заяви (а.с.34), вбачається, що відповідач ОСОБА_1 народився 16 лютого 1969 року.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, про те, що встановлено інше ніж зазначене позивачем місце реєстрації відповідача. Перевірка на яку посилається суд першої інстанції зроблена не відносно відповідача, а відносно іншої особи. За таких обставин колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду у Купянському мськрайонному суді є передчасним.

Враховуючи викладене колегія суддів скасовує ухвалу суду і повертає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді -