Ухвала суду № 57954157, 27.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 125/1125/15-ц

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

26.05.2016 року дана цивільна справа надійшла на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області від Барського районного суду Вінницької області, та 27.05.2016 року була передана судді Баряку А.С.

Матеріали справи вказують, що під час здійснення судового розгляду справи Барським районним судом Вінницької області, 17.05.2016 року в судовому засіданні було постановлено ухвалу про передачу даної справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за загальними правилами територіальної підсудності (а.с. 98).

Відповідно до норми ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Зміст наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 17.05.2016 року (а.с. 97), під час якого постановлялась відповідна ухвала суду про передачу справи іншому суду, вказує, що а ні позивач ОСОБА_1, а ні його представник ОСОБА_3 (останній бере участь в даній справі в якості представника позивача, проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження) не були присутніми в даному судовому засіданні, при цьому, матеріали справи не містять документів надсилання ОСОБА_1 даної ухвали про передачу справи іншому суду, що обєктивно позбавляє можливості встановити обставини набрання даною ухвалою законної сили, оскільки підтвердження отримання згаданої ухвали позивачем немає.

Крім цього, незрозумілими є підстави направлення даної справи до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки правила ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності реалізовуються виключно позивачем, при цьому, враховуючи, що даний позов стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину (ч. 3 ст. 110 ЦПК України), - дана справа не може бути підсудною Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки до його територіальної юрисдикції не відноситься а ні зареєстроване місце проживання чи перебування позивача (м. Жмеренка), а ні місце завдання шкоди (відділення Промінвестбанку в м. Жмеринка), а ні місцезнаходження відповідача (м. Київ), а ні місцезнаходження філії або представництва банку, за умови що позов виникає з їх діяльності (відділення Промінвестбанку в м. Жмеринка).

За даних обставин, враховуючи, що справу було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали суду, з якою не був ознайомлений позивач по справі, а саме: ОСОБА_1, який має право на оскарження даної ухвали протягом пяти днів з дня її одержання, в силу чого, вважаю, що справа була передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області передчасно без належного підтвердження обставин набрання відповідною ухвалою суду законної сили, що є обовязковою умовою згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України при передачі справи з одного суду до іншого, а тому дану справу необхідно повернути до Барського районного суду Вінницької області для виконання вимог щодо належного підтвердження обставин набрання законної сили ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути до Барського районного суду Вінницької області для виконання вимог щодо належного підтвердження обставин набрання законної сили ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя