Ухвала суду № 57954086, 27.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/224/2016

130/1041/16-к

У Х В А Л А

27.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю прокурора Посвалюка І.П.,

слідчого Малаховської О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Малаховської О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки м.Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Малаховська О.Г., за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 року близько 11.00.год., ОСОБА_1, знаходячись в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, куди вона приїхала із метою таємного викрадення чужого майна, маючи корисливі мотиви та переслідуючи цілі незаконного збагачення, зайшла на подвір»я домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване на АДРЕСА_2, де, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до середини будинку, звідки таємно, умисно, вчинила крадіжку коштів в сумі 101 тисяча гривень, які частково знаходились в одежній шафі, а частково - у скрині, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, спричинивши власниці майнової шкоди на вищевказану суму, про що 20.05.2015 року ОСОБА_1 оголошено підозру.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженка м.Жмеринка Вінницької області, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працююча, не одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів: потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, та матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_1 на диспансерних обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо та мешкає разом із двома малолітніми дітьми, офіційно не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрювана ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України вчинила тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, легко піддається сторонньому негативному впливу, що виразилося у вчиненні за попередньою змовою тяжкого умисного корисливого злочину, тому й свідчить про можливий ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_1 того ж дня разом із членами сім'ї покинула місце проживання та переховувалась в іншому місті з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000426 від 08.05.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою їх вимогою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Вказав, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у поданні, оскільки не дасть змоги обвинуваченій вчиняти нові злочини, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність. Також обвинувачена ніде не працює, організувала вчинення злочина, вказавши, що її цивільний чоловік ОСОБА_11 потребує лікування, однак такі кошти на лікування не потратила, а потратила на власні потреби. У неї є близькі люди: свекруха та цивільний чоловік, які мають забезпечити ОСОБА_1 та її дітей всім необхідним. ОСОБА_1 при допиті приховала крадіжку частини грошей та привласнила їх. Вважає, що саме цілодобовий домашній арешт дасть змогу запобігти ризикам, зазначеним в поданні та на які послався прокурор, підозрюваній не довіряє. Цивільного чоловіка підозрюваної не допитано, оскільки він був відсутній за місцем проживання.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв'язків, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким.

Підозрювана ОСОБА_1 вказала, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки вона дійсно вчинила злочин, у якому розкаюється, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей п»яти та семирічного віку, яких необхідно годувати, одягати та забезпечувати всім необхідним. ЇЇ цивільний чоловік ОСОБА_11 дійсно хворіє та потребує операції серця, однак викрадені кошти на лікування не потратила, а потратила їх на проживання в готелях. ЇЇ цивільний чоловік із нею постійно не проживає, має іншу жінку та дитину, до яких часто їздить, а тому вона фактично живе сама. Просила обрати запобіжний захід не цілодобово, а з можливістю вийти в денну пору доби.

Захисник ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 не заперечив, однак просив його застосувати у період доби з 22.00 до 08.00 год, для того, щоб підозрювана могла вийти та придбати все необхідне для малолітніх дітей. При цьому послався, що підозрювана раніше не судима, чоловік не проживає із нею постійно, злякалась та тому покинула місце постійного проживання, здорова, розкаюється у вчиненому. ЇЇ цивільний чоловік ОСОБА_11 дійсно хворіє.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, які повідомили обставини готування та вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_1, що вручена їй 20.05.2016 року, поясненнями підозрюваної ОСОБА_1 та її поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у житло, обсягу та характеристик викраденого. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Окрім того, слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку із чим остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші злочині. Також суд враховує, що в ході досудового слідства, яке триває з 08.05.2016 року не допитано ОСОБА_11 - цивільного чоловіка підозрюваної, як пояснив слідчий тому, що останній був відсутній за місцем проживання, а тому вбачається, що окрім підозрюваної , інші особи, які б могли здійснювати догляд за її неповнолітніми дітьми не встановлені.

Тобто, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_1, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в певний період доби та покласти на підозрювану процесуальні обов'язки, про які вказав прокурор в судовому засіданні.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, яким необхідно купувати продукти харчування, одяг, засоби гігієни, у зв'язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить її можливості виконувати свої повсякденні обов'язки.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слід частково задовольнити та застосувати підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки м. Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні залишати житло з 15.00 години до 09-00 години наступної доби, що за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваної ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_1 починає свою дію з 27.05.2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: