Ухвала суду № 57953647, 27.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18903/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Костишин Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447) на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Семенюка П.А. від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000475 від 09.10.2015 за фактом перевищення своїх службових повноважень слідчим СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності в його діях складу даного злочину,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 адвокат Колокольніков В.А. в інтересах ТОВ «Сібуд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Семенюка П.А. від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000475 від 09.10.2015 за фактом перевищення своїх службових повноважень слідчим СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності в його діях складу даного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що в ході досудового розслідування слідчий лише обмежився допитом в якості свідка слідчого ОСОБА_3., правомірність дій якого ї оспорюється ТОВ «Сібуд», проте не допитав в якості потерпілого директора вказаного підприємства, не отримав жодної інформації від СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо обґрунтованості дій слідчого ОСОБА_3., внаслідок чого передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат Колокольніков В.А., зацікавлена особа - старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Семенюк П.А. та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні адвоката та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 13.04.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 зобов'язано уповноважену службову особу прокуратури Київської області внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката Глоби К.В. в інтересах ТОВ «Сібуд» від 13.08.2015 про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 злочину, про що проінформувати заявника.

В якості підстав для порушення кримінального провадження адвокат Глоба К.В. в своїй заяві зазначив, що старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, перевищуючи свої службові повноваження, без достатніх на то підстав, вніс до Києво - Святошинського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на кошти підприємства на банківському рахунку в ПАТ «КБ «Євробанк», яке було слідчим суддею задоволено, тим самим обмежив право юридичної особи на підприємницьку діяльність.

З цих підстав Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000475 від 09.10.2015 за фактом перевищення своїх службових повноважень слідчим СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутності в діях слідчого складу даного злочину.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Матеріли кримінального провадження нараховують 31 аркуш та не містять процесуальних документів на підтвердження, по-перше, факту внесення слідчим ОСОБА_3 до суду клопотання про арешт майна, а, по-друге, що це клопотання було предметом судового розгляду та задоволено слідчим суддею.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки в частині правомірності дій слідчого ОСОБА_3., їх відповідності вимогам ст. 170 КПК України, а відтак і про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в тому числі шляхом здійснення тимчасового доступу витребувати та приєднати до матеріалів даної справи провадження за відповідним клопотанням слідчого ОСОБА_3. про арешт майна, для всебічності допитати в якості свідка директора ТОВ «Сібуд» з приводу обставин, вкладених в заяві про злочин, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Колокольнікова В.А. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Семенюк П.А. від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000475 від 09.10.2015 за фактом перевищення своїх службових повноважень слідчим СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності в його діях складу даного злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк