Ухвала суду № 57953480, 27.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9099/16-ц

провадження № 2/753/5012/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 12 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно,але позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 551 гривня 20 копійок та не більше 6 890 гривень 00 копійок.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків. Ухвалою суду від 18 травня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ОСОБА_2, 25 травня 2016 року надала до суду заяву про усунення недолік. На виконання вказаної ухвали, вказує, що ціна позову становить 58 740 гривень 00 копійок, та надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 587 гривень 40 копійок. Однак вказані недоліки були усунуті не в повному обсязі, як вбачається з квитанції №5170 від 24.05.2016 судовий збір у сумі 587 гривень 40 копійок сплачено не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва. Так, як з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» розрахунковий рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва встановлено:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 182 067 00003

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 22030001050; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №5170 від 24.05.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева