Ухвала суду № 57952985, 27.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4710/16 Справа № 175/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, виправлені описки, допущені в вище зазначеному рішенні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання, щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

26 травня 2016 року вище зазначена справа повернута після усунення недоліків. Проте, суд першої інстанції не виконав всі вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року.

Так, резолютивна частина рішення, яка викладена в новій редакції в ухвалі суду першої інстанції від 15 грудня 2015 року, не відповідає положенням Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України та постанові пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судові рішення у цивільній справі».

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

27 травня 2016 року