Ухвала суду № 57952849, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-6978 Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенко Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого представника Стрикаля С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, Стрикаля С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Дельта Банк" до суду не подавав.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк", Стрикаль С.В. зазначає, що інший представник ПАТ "Дельта Банк" завчасно надсилав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без участі представника.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, надіслана електронною поштою представником ПАТ "Дельта Банк" Стеченком С.С. (а.с.43).

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома