Ухвала суду № 57952802, 26.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про проведення електронних торгів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про проведення електронних торгів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 21.03.2016 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (доплати судового збору) та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу заявників, зазначену в апеляційній скарзі як адреса для листування, а також на адресу, зазначену в позовній заяві, 04.04.2016 року було направлено копію ухвали від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Та в подальшому повторно 12.05.2016 року, у зв'язку з тим, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» повторно направлена копія зазначеної ухвали на адресу позивачів, що також повернулося на адресу суду з аналогічною відміткою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Станом на 26 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлялися належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, не виконали, оплату судового збору за подання апеляційної скарги ними здійснено не було, інших заяв на адресу суду від осіб, що подали апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ― вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/21826/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6524/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.