Рішення № 57951992, 21.09.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-3311/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 2163 гривні 68 копійок заборгованості за теплову енергію солідарно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року утворилось 2163 гривні 68 копійок заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів солідарно 2163 гривні 68 копійок заборгованості, що виникла в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року і виклала пояснення зазначені в позовній заяві та доповнила, що вказана сума заборгованості не сплачена.

Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсягу і суду пояснили, що договір з позивачем не укладали, а отже відсутні будь-які правові підстави для покладення на них обов»язку по оплаті за послуги з теплопостачання. Не заперечували, що послуги періодично отримували, але їх не потребують і до позивача з приводу укладення договору або відмови від послуг теплопостачання у встановленому порядку не звертались. Вказали, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають не завжди. Відповідач ОСОБА_3 доповнив, що близько двох років за телефоном отримав відповідь на звернення про відмову від послуг, що це можливо лише коли відмовиться увесь під»їзд. Відповідач ОСОБА_4 доповнила, що позивач навіть вимагає сплатити кошти за період, коли не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши представника позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані і являються мешканцями квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1: ОСОБА_3 з 25.01.2001 року, ОСОБА_4 з 12.02.2008 року (а.с.4), доказів начцдтвердження іншого постійного місця проживання вони суду не надали.

Суд приходить до висновку, що відповідачі являються користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго» з опалення, оскільки факт отримання ними послуг і їх неоплату відповідачі в судовому засіданні не заперечували. В той же час, відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідачі за адресою АДРЕСА_3 отримували від позивача послуги, оплати за які в повному обсягу не здійснювали в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2163 гривні 68 копійок, розрахунок якої підтверджується відповідними тарифами (а.с.3-6).

При вирішенні даного спору суд враховує, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.02.2008 року, доказів на підтвердження того, що вона до цього часу була користувачем наданих ВАТ «Облтеплокомуненерго» послуг» позивачем надано не було, а отже в частині позовних вимог, що заявлені до ОСОБА_5 в період з 01.10.2007 року до 12.02.2008 року слід відмовити.

Щодо відсутності договору між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на що посилаються відповідачі, то відповідно до п.1 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору є обов»язком споживача послуг, як і її обов»язок по оплаті за отримані послуги у відповідності до п.5 ч.З ст. 20 цього Закону.

Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст.67,68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, а отже сума заборгованості підлягає стягненню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України: з 01.10.2007 року по 12.02.2008 року з ОСОБА_3 в сумі 314 гривень 92 копійки, з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно з 12.02.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 1848 гривень 76 копійок.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-62, 64, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Облтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» (р/рахунок № 26004300000976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) - 314 (триста чотирнадцять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» (р/рахунок № 26004300000976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) - 1848 (тисячу вісімсот сорок вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» (р/рахунок № 26004300000976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) 15 (п»ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» (р/рахунок № 26004300000976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) 15 (п»ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуненерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б.Філатова