Рішення № 57951849, 26.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3282/16-ц

Провадження №2/751/602/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23 797 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2011 відповідач у ПАТ КБ "Приват банк", відповідно до кредитного договору №б/н отримав кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися відповідно до умов договору. Проте, зобов'язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 31.12.2015 виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 23 797 грн. 42 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи повертаються на адресу суду не врученими з поміткою пошти «за закінченням строку зберігання». Відповідач не повідомив суд про поважні причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 16.02.2011 між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н (а.с.7-33), відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Форма договору складається із заяви позичальника від 16.02.2011, умов та правил надання банківських послуг.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання.

На день укладання договору та подання заяви про отримання кредиту, відповідач погоджувався з усіма його умовами та вчиняв дії передбачені договором, що підтверджується не тільки його підписом на документах (а.с.7), але й отриманням платіжної картки, періодичною сплатою коштів в рахунок погашення кредиту.

Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісії порушив.

Як вбачається із розрахунку позивача станом на 31.12.2015 погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановлених кредитним договором умов, кредит погашався не в повному обсязі, внаслідок чого відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 23 797 грн. 42 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4772,04 грн.; заборгованість за відсотками - 15126, 54 грн., в тому числі залишок заборгованості 224,39 грн., залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість - 14 902,15 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2289, 44 грн.; штраф - 1609,40 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії та штрафу, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору (а.с.1), яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 16.02.2011, яка станом на 31.12.2015 становить 23 797 (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 42 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4772,04 грн.; заборгованість за відсотками - 15126, 54 грн., в тому числі залишок заборгованості 224,39 грн., залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість - 14 902,15 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2289, 44 грн.; штраф - 1609,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Цибенко