Ухвала суду № 57949700, 23.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2297/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 11-сс/788/203/16 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Пасько О.В.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_8

представника скаржника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Нафта» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 р. слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_5, постановив ухвалу, якою наклав арешт на контрафактне (фальсифіковане) чоловіче та жіноче спортивне взуття із нанесеними торгівельними марками «Nike» в кількості 3376 пар, «Lacoste» - 40 пар, «New Balance» - 576 пар та «Asics» - 216 пар, вилучене 09 березня 2016 року у ході обшуку вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого в рамках розслідування у кримінальному провадженні № 12016200070000096 від 29.01.2016 року, власником якого є ТОВ «Преміум-Нафта», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, заборонивши будь-яке користування та розпорядження ним.

У мотивування постановленої ухвали, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та додані до нього документи мають підтвердження того, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Преміум- Нафта» - ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Так 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок були тимчасово вилучені 09 березня 2016 року під час проведення обушку автомобіля, і у зв'язку із скасуванням ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року вказане майно підлягало поверненню, як тимчасово вилучене. Відповідно слідчим суддею було порушено вимогу ст. 172 КПК України, в частині обов'язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна. Також, станом на день розгляду клопотання, у кримінальному провадженні взагалі відсутні особи з процесуальним статусом, до яких може бути пред'явлений цивільний позов.

Вказані обставини свідчать про надуманість підстав для подання вказаного клопотання. В супереч вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України, у поданому клопотанні не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог та докази факту заподіяння шкоди і розмір.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Преміум-Нафта» просить скасувати ухвалу та постанови нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт контрафактного (фальсифікованого) товару.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, представників цивільного позивача, доводи прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням цивільного позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 січня 2016 року співробітниками поліції при зупинці вантажного автомобіля MAN, було виявлено 7850 пар контрафактного (фальсифікованого) спортивного взуття, що відповідно до договору зберігання №2-К від 20.01.2016 року та акту приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.01.2016 року, належать товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум-Нафта».

13 травня 2016 року Компанія NIKE Innovate C.V. подала органу досудового розслідування позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, відповідачем у якій є ТОВ «Преміум-Нафта», а розмір позовних вимог становить 9 703 197,92 грн.

З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 16 травня 2016 року накладено арешт на вище вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Норми вказаної статті передбачають розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вище вказаних осіб, лише в одному випадку, коли майно не було тимчасово вилучене.

Колегією суддів встановлено, що 09 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого було вилучено 7850 пар взуття з позначками різних торгівельних марок з невизначеним походженням, та ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року накладено арешт на вилучене майно, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року скасовано.

Апеляційний суд в ухвалі зазначив, в тому числі, щодо не встановлення приналежності відповідним компаніям знаку для товарів і послуг.

Відповідно слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушення вимог матеріального і процесуального закону, не повідомивши всіх осіб кримінального провадження, у тому числі власника вилученого майна - ТОВ «Преміум-Нафта». В матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження щодо належного повідомлення у передбаченому КПК України порядку учасників судового провадження про час і місце розгляду клопотання представника цивільного позивача. При цьому, ні в журналі судового засідання, ні в ухвалі слідчого судді не зазначеного про те, що таке рішення було прийнято з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховані не були, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Нафта»" у вчиненні кримінальних правопорушень, не було вручено і вони не повідомлялися, тобто ТОВ «Преміум-Нафта» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Колегія суддів вважає, що підстави для накладення арешту на майно ТОВ "Преміум-Нафта", що визначені законодавством, у тому числі і зазначені в клопотанні представника цивільного позивача та ухвалі суду, відсутні. Зазначені норми закону не були враховані судом, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Нафта» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року про накладення арешту на контрафактне (фальсифіковане) чоловіче та жіноче спортивне взуття із нанесеними торгівельними марками «Nike» в кількості 3376 пар, «Lacoste» - 40 пар, «New Balance» - 576 пар та «Asics» - 216 пар, вилучене 09 березня 2016 року у ході обушку вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого в рамках розслідування у кримінальному провадженні № 12016200070000096 від 29.01.2016 року, власником якого є ТОВ «Преміум-Нафта», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, заборонивши будь-яке користування та розпорядження ним - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на контрафактне (фальсифіковане) чоловіче та жіноче спортивне взуття із нанесеними торгівельними марками «Nike» в кількості 3376 пар, «Lacoste» - 40 пар, «New Balance» - 576 пар та «Asics» - 216 пар, вилучене 09 березня 2016 року у ході обушку вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого в рамках розслідування у кримінальному провадженні № 12016200070000096 від 29.01.2016 року, власником якого є ТОВ «Преміям-Нафта», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, заборонивши будь-яке користування та розпорядження ним.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Олійник В. Б. Яременко Г. М.