Справа № 587/2458/14-к
УХВАЛА
26 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі судового засідання Макошенець С.І., за участю прокурора Слинько І.В., розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше чотири рази судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, з тих підстав, що він неодноразово не з'являвся до суду, переховується від суду та перешкоджає розгляду судом справи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він раніше неодноразово судимий, переховувався від суду, перебував у розшуку та перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.
Також необхідно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 1000 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331 та 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2016 року.
Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37317006000459, МФО 837013, назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:
не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця свого проживання,
з'являтися до суду на його виклики.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її винесення.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Сумській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відновити провадження у справі і призначити судове засідання на 13-30 годин 16 червня 2016 року з викликом учасників процесу на вище вказаний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
Судове рішення № 57949545, Сумський районний суд Сумської області було прийнято 26.05.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 587/2458/14-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: