Ухвала суду № 57949087, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3771/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.

за участю: представника третьої особи ПАТ АБ «Порто - Франко» - Бабінцева В.Ю. та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, на підставі договору позики від 28 липня 2014 року у сумі 321 299,87 гривень.

15 січня 2016 року ПАТ АБ «Порто - Франко» було залучено до участі в цій справі у якості третьої особи.

В порядку забезпечення позовних вимог позивач 23 грудня 2015 року, подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ АБ «Порто- Франко» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 січня 2016 року відмовлено у повному обсязі.

Накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Накладено арешт на земельну ділянку №3, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто - Франко» просить скасувати ухвалу місцевого суду від 10 березня 2016 року, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_4 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року спірна земельна ділянка та дачний будинок є власністю ПАТ АБ «Порто-Франко».

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову зачіпає інтереси ПАТ АБ «Порто - Франко», як власника, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу суду про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Крім того, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не враховано принцип співмірності щодо арештованого майна до розміру заявлених позовних вимог, оскільки місцевим судом не було визначенно вартість майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року- скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік