Ухвала суду № 57949056, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3510/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовська Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Поляковій В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради,

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщеннями , -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2012р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради, з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщеннями 4,7кв.м та 13,6кв.м у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції від 18.06.2013р. позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.116-117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013р. рішення суду першої інстанції від 18.06.2013р. залишено без змін(а.с.155-158).

09.11.2015р. в порядку ст. 318 ЦПК України з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся представник ОСОБА_3, яка просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18.06.2013р.(а.с. 234-236).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015р. ОСОБА_3 було поновлено процесуальний строк і відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 на рішення місцевого суду від 18.06.2013р., справа призначена до розгляду в апеляційному суді (а.с.255, 256).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволена частково, рішення суду першої інстанції від 18.06.2013р. скасовано, в позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням відмовлено. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013р. скасована.(а.с.282-284).

05.02.2016р. представник ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2013р. щодо накладення арешту на спірне майно, квартиру №8, будинку АДРЕСА_1(а.с.291-292).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.02.2016р. заява про скасування заходів забезпечення позову задоволена (а.с.291-292).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 29.02.2016р., постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_2, його представник, доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_3 надала свої заперечення, вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є законною.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.

Скасувавши заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2013р. шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, місцевий суд виходив з того, що вказані заходи забезпечення позову були застосовані на час розгляду позову ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. в позові ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало чинності, тобто, відпали підстави для забезпечення позову.

Враховуючи обставини, що з'ясовані по матеріалам справи, колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

Статтею 154 ЦПК України врегульовано порядок зміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову була розглянута судом без участі сторін, в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову суд зазначив, що сторони повідомлені про день і час розгляду заяви.

Представник ОСОБА_3 в апеляційному суді в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилалася на те, що вона особисто отримала в суді повістки для сторін і всіх повідомила про день і час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. На а.с. 300 є розписка на ім'я ОСОБА_2 з підписом, але сам позивач ОСОБА_2 справжність свого підпису спростував.

Колегія також звертає увагу, що у розписці крім підпису і прізвища «ОСОБА_2» відсутня додаткова інформація щодо адреси, за якою направлялася ця повістка.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 взагалі знав, та розумів, для чого він викликається до суду В матеріалах справи відсутні данні, що ОСОБА_2, а також інші учасники судового процесу отримали копію заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник апелянта ОСОБА_2 звернула увагу також на наступне. Заходи забезпечення позову були скасовані на підставі ухвали місцевого суду від 29.02.2016р. з посиланням на те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. про відмову ОСОБА_2 в позові набрало законної сили. Між тим, в апеляційному суді представник надала копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2016р. про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. без руху для усунення недоліків. За доводами представника всі недоліки по касаційній скарзі позивачем ОСОБА_2 усунуті своєчасно.

Порушення норм процесуального права під час розгляду заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, звернення позивача ОСОБА_2 із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області дає підставу для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 частково, скасування ухвали місцевого суду від 29.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, повернення заяви до того ж суду для її розгляду у відповідності з вимогами закону, та урахуванням всіх обставин по справі.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, - скасувати, з поверненням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков