Ухвала суду № 57949049, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3286/16

Головуючий у першій інстанції: Мурзенко М.В.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г.,Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА № 871474 від 13.01.2016р. та договору купівлі-продажу № 461 від 13.01.2016 p., витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д/з НОМЕР_1, автомобіль «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з НОМЕР_2, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д/з НОМЕР_1 та 1/2 частину автомобіля «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з НОМЕР_2.

Ухвалою суду справу було передано до Суворівського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду представник позивачки принесла апеляційну скаргу. в якій ставить питання про її скасування.

Сторони, яких було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, що надійшли з адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 19), в теперішній час реєстрації не має.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2(а.с.20).

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 21).

Представник позивача проти передачі справи до іншого суду заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси, а відтак справа може бути розглянута Малиновським районним судом м. Одеси за останнім його зареєстрованим місцем проживання, у разі передачі справи до іншого суду вважав би необхідним передати її на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси як найбільш територіально наближеного до місця роботи представника позивача.

Доводи представника позивача про можливість розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси відхиляються судом, оскільки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8 мають зареєстроване місце проживання, й відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України, справа має розглядатись судом за місцезнаходженням одного з них.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.2, п.1. 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов