Ухвала суду № 57949044, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3321/16

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі - Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

04.01.2016 року від сторін до суду надійшла заява про визнання мирової угоди, з проханням закрити провадження по справі та визнати мирову угоду. Сторони просять заяву розглянути у їх відсутності, наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі.

Ухвалою суду затверджено умови мирової угоди, укладеної 04.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши наступні її умови:

Між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_3 - з другого, є спір про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Сторони по справі) бажають мирно за взаємною згодою врегулювати спір, який виник між ними наступним чином:

У ОСОБА_3 (Відповідача по справі) є нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель (об'єкт незавершеного будівництва) Будівля «А» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 265,6 кв.м.; Будівля «Б» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «В» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «Г» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 180,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 (Відповідача по справі) передає, а ОСОБА_2 (Позивача по справі) приймає, як свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя, вищезазначене нерухоме майно, зазначене в п. 3 даної мирової угоди.

Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель (об'єкт незавершеного будівництва) Будівля «А» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 265,6 кв.м.; Будівля «Б» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «В» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «Г» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 180,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_2 (одноособово).

Визнано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель (об'єкт незавершеного будівництва) Будівля «А» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 265,6 кв.м.; Будівля «Б» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «В» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 363,2 кв.м.; Будівля «Г» (незавершене будівництво 32 % готовності), загальною площею 180,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобов'язань по даній угоді в відведений на це час.

Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди, і закривається провадження по справі.

Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права пред'являти одне одному будь які вимоги, так чи інакше віднесених до вимог, які розглядались по справі № 495/9544/15-ц, також про: стягнення витрат пов'язаних з оплатою адвокатської допомоги; про стягнення моральної шкоди; по витратам пов'язаним з оплатою судового збору та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньому.

Усі правовідносини, які виникли в зв'язку з виконанням вимог даної мирової угоди і не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого законодавства.

Дана мирова угода складена на українській мові, на двох сторінках в трьох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

На вказану ухвалу керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі - Білгород-Дністровської міської радиподав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сповіщалися за адресами, які були зазначені в позовній заяві та в їх заявах про розгляд справи за їх відсутністю, однак, відповідно до повідомлень поштового відділення, вказані особи за зазначеними адресами не проживають, адреса не правильно зазначена, а тому, судова колегія розглянула справу за їх відсутністю, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами по справі стосується поділу спірного майна подружжя.

Затверджуючи мирову угоду, та закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав на те, що укладена мирова угода не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Колегія суддів вважає, що цей висновок зроблено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що документи підтверджуючі право власності на спірні будівлі, які стали предметом мирової угоди, відсутні, дане нерухоме майно збудовано на земельній ділянці, яка була надана в оренду відповідачу для розміщення майданчику під авторинок, без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно до наданих технічних паспортів, вказані в мировій угоді незавершені будівництвом будівлі є самочинним будівництвом (а.с.23-39).

Також, у відповідності до вимог ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право на звернення до суду про визнання права на самовільно збудовані об'єкти нерухомості має лише особа, яка здійснила будівництво.

Доказів того, що саме ОСОБА_2 або ОСОБА_3 будували дані об'єкт нерухомості не надано, або вони були збудовані за спільні кошти подружжя не надано.

Крім цього, судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлений факт додержання під час будівництва даного об'єкту протипожежних, санітарних та будівельних норм, додержання яких обов'язково для подальшої експлуатації об'єкту нерухомості.

Згідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій" (чинного на момент проведення будівництва), дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

У порушення вищевказаних норм чинного законодавства України було здійснено будівництво вищезазначених об'єктів нерухомості без отримання відповідних дозволів, обов'язкове отримання яких передбачено діючим законодавством України.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода визнана ухвалою суду від 04.01.2016р. суперечить вищевказаним нормам діючого законодавства України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі - Білгород-Дністровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.О.Панасенков