Ухвала суду № 57949027, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1357/16

Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінанс траст груп» (правонаступника ТОВ «Грифон капітал», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (до зміни ОСОБА_6) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (до зміни ОСОБА_6) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_3., до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( до зміни прізвища та імені ОСОБА_6.) про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_6, який просить заочне рішення суду від 22.09.2011 року скасувати і ухвалити нове відповідно до фактичних обставин справи, дійсного розміру заборгованості позичальника (відповідача) перед банком.

В апеляційному суді представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що розрахунок кредитної заборгованості наданий банком є незрозумілим, викликає сумнів в правильності визначення розміру боргу тощо.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано деталізований і чіткий розрахунок кредитної заборгованості з рухом коштів по погашення кредиту та відсотків за увесь період дії умов кредитного договору та узгодженого сторонами графіку. Ще один розрахунок надано апеляційному суду, який повністю узгоджується з розрахунком, який є у справі. Водночас представником відповідача не було надано суду жодних письмових доказів на його спростування. А відтак, перешкод перевірити правильність вчиненого позивачем розрахунку колегія суддів не вбачає, і задля здійснення перевірки потреба в спеціальних знаннях експертів відсутня.

Оцінку усім наданим позивачем доказам суд надасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 303,143-144,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 (ОСОБА_6) про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк