Ухвала суду № 57948727, 25.05.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/3360/15-а

Номер провадження: 6-а/511/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці , Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 митницю на Одеську митницю Державної фіскальної служби України.

Свою заяву мотивував тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року у справі за його позовом до Державної митної служби, Котовської митниці, ОСОБА_2 митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, його поновлено на роботі в ОСОБА_2 митниці на посаді інспектора митного поста «Кучургна» ОСОБА_2 митниці, а також стягнено з ОСОБА_2 митниці на його користь заробітної плати за вимушений прогул та грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

18.08.2009 року Роздільнянським районним судом було видано виконавчі листи, в яких боржником зазначена ОСОБА_2 митниця. Однак постанова апеляційного адміністративного суду до цього часу в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконана, так як відповідач по справі ОСОБА_2 митниця ліквідована. Виникла необхідність в заміні вибувшої сторони виконавчого провадження на правонаступника. Відповідно до наказу Державної митної служби від 23.07.2008 року №804 «Про ліквідацію митних органів» ОСОБА_2 митниця з 01.10.2008 року припинила свою діяльність шляхом ліквідації без визначення правонаступника. З часу поновлення його на роботі Державна митна служба та її структурні підрозділи неодноразово ліквідовувались, реорганізовувались та підпорядковувались різним органам виконавчої влади, що ускладнило виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду. На теперішній час він вважає, що правонаступником ліквідованої ОСОБА_2 митниці є Одеська митниця Державної фіскальної служби України.

Свою позицію мотивує тим, що до її структури входить митний пост «Роздільна», і зокрема відділ митного контролю №1, розташований в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ», який раніше входив до складу ОСОБА_2 митниці і на якому поновлено на роботі заявника на підставі постанови суду.

Посилаючись на викладені в заяві обставини, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», на правову позицію, висловлену в п.9 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», просить його заяву задовольнити та замінити боржника ОСОБА_2 митницю на правонаступника Одеську митницю Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав заяву ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні. Суду пояснив, що Одеська митниця ДФС України не є правонаступником ліквідованої ОСОБА_2 митниці Митної служби України . Посилаючись на надані суду нормативно-правові акти, якими ліквідовувались, створювались та реорганізовувались структурні підрозділи митної служби в різні роки, а також на надані суду витяги з Єдиного Реєстру підприємств, установ, організацій України, доводили в суді про відсутність підстав для заміни вибувшої сторони виконавчого провадження на правонаступника, так як відповідача ОСОБА_2 митницю було ліквідовано без правонаступника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року зобовязано ОСОБА_2 митницю поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста Кучурган ОСОБА_2 митниці та стягнуто з ОСОБА_2 митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 12000 грн.(а.с.307 т.1)

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02.08.2011 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року залишена без змін. (а.с.39 т.2)

Із постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2009 року вбачається, що виконання рішення стосовно поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати компенсаційних виплат покладено саме на одного із відповідачів по справі - ОСОБА_2 митницю, так як на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 митниця не була ліквідована і значилась як зареєстрована юридична особа в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с.307 т.1)

18.08.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було видано виконавчі листи №2-а-7 щодо поновлення його на роботі та стягнення грошових коштів, які перебували на виконання у відділі ДВС Роздільнянського РУЮ.

15.02.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-7 на підставі п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв"язку з ліквідацією боржника - ОСОБА_2 митниці без правонаступника.(а.с.55 т.2)

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», зазначається, що визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод та інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 «Про ліквідацію митних органів» з 22.10.2008 року - ліквідовано ОСОБА_2 митницю без правонаступника.(а.с. 173 т.3)

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи ОСОБА_2 митниця . Крім того, відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Міністерства юстиції України - у ліквідованої ОСОБА_2 митниці правонаступник відсутній.(а.с.174 т.3)

Наказом Державної митної служби України від 23.07.2008 року№805 «Про створення митного органу» створено нову митницю - Дністровську митницю, визначено її правонаступником ОСОБА_2 митниці лише в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норма Закону України «Про державну службу», у разі звернення колишніх посадових осіб ОСОБА_2 митниці. З інших питань Дністровська митниця не була правонаступником ОСОБА_2 митниці.

П.п. 1.3 п. 1, пп. 2.3 п. 2 наказу Державної митної служби України від 14.10.2010 року №1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей» припинено Дністровську митницю шляхом приєднання її до Південної митниці, Південну митницю визначено правонаступником Дністровської митниці. Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дністровської митниці.

Відповідно до постанови КМ України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», а також Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються, що наведений у додатку 1 до зазначеної постанови, територіальні органи Міністерства доходів і зборів, в тому числі і Південна митниця Міндоходів, утворені як юридичні особи публічного права. П.2 вище зазначеної постанови КМ України передбачено реорганізацію шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів та зборів (в тому числі і до Південної митниці Міндоходів) територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби (в тому числі і Південної митниці) згідно з додатком 2.

Згідно з п. 3 постанови КМ України №229 від 20.03.2013 року територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.08.2013 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південної митниці в результаті реорганізації. П.1 постанови КМ України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, зазначена - Одеська митниця ДФС.

П.2 зазначеної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України, станом на теперішній час, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.07.2015 року внесений запис про припинення юридичної особи Південної митниці Міндоходів, а також Південна митниця Міндоходів припинена , як юридична особа .

Згідно положення про Одеську митницю ДФС, яке затверджено наказом ДФС від 27.08.2014 року №81, Одеська митниця ДФС не є правонаступником ліквідованої ОСОБА_2 митниці.(а.с.286 т.3)

Таким чином, проаналізувавши вище приведені нормативні акти, суд приходить до висновку, що Одеська митниця ДФС не є правонаступником ліквідованої ОСОБА_2 митниці і не може бути стороною виконавчого провадження та відповідати замість боржника - ОСОБА_2 митниці.

Згідно п.9 вищенаведеної постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року за №2 у випадку відсутності правонаступника суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів відповідача.

Також суд вважає, що Одеська митниця ДФС України на думку суду не є органом, який наділений повноваженнями по вирішенню питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів відповідача. Такий орган може бути визначений лише шляхом предявлення самостійного позову особою, права якої порушені до цього органу.

Керуючись ст.8 Закону України "Провиконавче провадження", п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ст.ст. 159, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3