Постанова № 5794852, 20.07.2009, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1-232/09

ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю прокурора Букаловського Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого виконробом на ВАТ «ІнтегралБуд» (м. Львів, вул. Зелена, 195), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 - 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученої, пенсіонерки, на утриманні має сина – інваліда 3-ої групи ОСОБА_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_12, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженої, працюючої бухгалтером на ТзОВ АВКФ «ВЕЕМ» (Львівська область, м. Пустомити, вул. Дяченка, 17), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 – 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_17»янка-Бузька, Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженої, на утриманні має малолітню дитину – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, працюючої медсестрою у ТзОВ «Лазер-плюс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

у с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає зобов’язань по погашенню кредиту, 03 травня 2006 року уклав із «ПриватБанком» кредитний договір № 13661 на суму 1300 доларів США, під час чого подав завідомо неправдиві дані щодо своєї особи, та після після цього шляхом обману отримав кредит та жодних проплат по боргових зобов»язаннях не провів.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він влітку 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті отриманої в кредит побутової техніки, де ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Домотехніка», що на пр. В.Чорновола у м. Львові, шляхом обману, який полягав в тому, що вона під час укладення кредитного договору повідомила завідомо неправдиві відомості про місце праці та розмір заробітної плати, які попередньо отримала від ОСОБА_1 та повторно отримала кредит на придбання відеокамери «Соні» вартістю 3000 грн., та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1, за що отримала від останнього винагороду в сумі 100 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 липня 2007 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_9, яка, діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду в сумі 100 доларів США, з метою укладення кредитного договору на придбання відеокамери «Соні» вартістю 2 799 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 в м. Львові, повторно, подала працівнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме, щодо місця праці та розміру заробітної плати, які попередньо вказав ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання вищенаведеної побутової техніки вартістю 2799 грн. передала її ОСОБА_1 та отримала від останнього матеріальну винагороду в сумі 100 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 жовтня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_10, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який, діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору № 555028080 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Вестфрост» вартістю 3 599,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які попередньо вказав ОСОБА_1, а саме, щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки на суму 3599,20 грн., за матеріальну винагороду передав отриману побутову техніку ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору № 55222376 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на купівлю холодильника «Індезіт» вартістю 2 979, 90 грн. та газової плити «Ардо» вартістю 1 634, 17 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, зокрема, щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні Банком кредиту, чим заподіяв ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» матеріальну шкоду на загальну суму 4 584,07 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на купівлю телевізора «Деу» вартістю 944,20 грн. та пральної машини «Канді» вартістю 2537,90 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відносно місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні Банком кредиту. Однак свого умислу ОСОБА_1 до кінця не довів з незалежних від нього причин у зв’язку з відмовою Банку у наданні кредиту на купівлю вказаної вище побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» на купівлю ноутбука «Делл» вартістю 4058,20 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, зокрема відносно місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту. Однак свого умислу ОСОБА_1 до кінця не довів з незалежних від нього причин у зв’язку з відмовою банку у наданні кредиту на купівлю вказаної вище побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору № 55473794 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на купівлю пральної машинки «Канді» вартістю 2537,90 грн. та телевізора марки «Деу» вартістю 944,20 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме, відносно місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та в подальшому отримав кредит на придбання побутової техніки, чим заподіяв ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» матеріальну шкоду на суму 3482,10 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» на купівлю ноутбука «Делл» вартістю 4058,20 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відносно місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту. Однак свого умислу ОСОБА_1 до кінця не довів з незалежних від нього причин у зв’язку з відмовою банку у наданні кредиту на купівлю вказаної вище побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на купівлю телевізора «Деу» вартістю 944,20 грн та пральної машини «Канді» вартістю 2537,90 грн., не маючи наміру його в подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відносно місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту. Однак свого умислу ОСОБА_1 до кінця не довів з незалежних від нього причин у зв’язку з відмовою банку у наданні кредиту на купівлю вказаної вище побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2006 року ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» на купівлю телевізора «Деу» вартістю 944,20 грн., не маючи наміру його з подальшому оплачувати, повторно, надав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 стандарт» завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відносно місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту. Однак свого умислу ОСОБА_1 до кінця не довів з незалежних від нього причин у зв’язку з відмовою банку у наданні кредиту на купівлю вказаної вище побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_6, яка, діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Арістон» вартістю 2492,90 грн., телевізора «Деу» вартістю 944 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул.. Шпитальній 1 у м. Львові, повторно, надала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання вищенаведеної побутової техніки передала її за винагороду ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_7, яка діючи в інтересах ОСОБА_1І, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання кухонного комбайну «Філіпс» вартістю 1169,90 грн., телевізора «Шарп» вартістю 3699,90 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання вищенаведеної побутової техніки передала її за винагороду ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_6, яка, діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання ноутбука «АСУС» вартістю 4519 грн., газової плити «Ганза» вартістю 1699,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, надала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку з відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_7, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання ноутбука «АСУС» вартістю 4519,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на просп. В. Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо надав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_6, яка, діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Л-Джі» вартістю 3229,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо надав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_6, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Л-Джі» вартістю 3229,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо надав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_3, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання телевізора «Томпсон» вартістю 2939,20 грн. пральної машинки «Канді» вартістю 2499, 20 грн., праски «Філіпс» вартістю 249,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що знаходиться по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_4, яка діючи в інтересах ОСОБА_1І, з метою укладення кредитного договору № 5631054 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Канді» вартістю 1999,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, ОСОБА_4 повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо повідомив ОСОБА_1, а сааме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_4, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору № 5631590 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання газової плити «Індезіт» вартістю 1999,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 в м. Львові, ОСОБА_4, повторно, подала завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо повідомив ОСОБА_1, а сааме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання вищенаведеної побутової техніки передала її ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_3, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору № 56198114 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Індезіт» вартістю 2069,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м.Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо повідомив ОСОБА_1, а сааме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання вищенаведеної побутової техніки за винагороду передала її ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_6, яка діючи в інтересах ОСОБА_1, за матеріальну винагороду, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Арістон» вартістю 3559 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на пр. Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які їй попередньо повідомив ОСОБА_1, а саме, щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору № 56739774 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Арістон» вартістю 3899 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, ОСОБА_12, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, повторно, подав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які йому попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки передав отриману побутову техніку ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Індезіт» вартістю 2249,90 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, ОСОБА_12, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, повторно, подав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які йому попередньо вказав ОСОБА_1, а саме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від їх волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не далось, в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 грудня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання відеокамери «СОНІ» вартістю 3289,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, ОСОБА_12, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, повторно, подав працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, які йому попередньо вказав ОСОБА_1, а сааме щодо місця праці та розміру заробітної плати, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від їх волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона на початку літа 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, за матеріальну винагороду та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру в подальшому оплачувати кредит, перебуваючи в магазині «Домотехніка», що на просп. В. Чорновола у м. Львові, шляхом обману, який полягав в тому, що вона під час укладення кредитного договору повідомила завідомо неправдиві відомості про місце праці та розмір заробітної плати, які вона отримала від ОСОБА_1, та отримала кредит на придбання відеокамери «Соні» вартістю 3000 грн., та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1, за що отримала від останнього винагороду в сумі 100 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 17 липня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, за матеріальну винагороду та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру в подальшому сплачувати кредит, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м.Львові, з метою укладення кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на придбання відеокамери «СОНІ» вартістю 2799,90 грн., повторно, подала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відомості відносно місця праці та розміру зарплати, завідомо знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 19 вересня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, перебуваючи в магазині «Юнітрейд», що по вул. Дорошенка, 10-12 у м. Львові, з метою укладення кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на придбання мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 1549 грн., повторно, подала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме відомості відносно місця праці та розміру зарплати, завідомо знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, чим спричинила матеріальну шкоду ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 20 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, за матеріальну винагороду та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання телевізора «Томпсон» вартістю 2939,20 грн., пральної машинки «Канді» вартістю 2499,20 грн., праски «Філіпс» вартістю 249,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а сааме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак з причин, які не залежали від її волі, довести свого злочинного умислу до кінця їм не вдалось в зв’язку із відмовою банку надати кредит на купівлю побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 24 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, за матеріальну винагороду та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору № 56198114 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Індезіт» вартістю 2069,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо» , що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, чим спричинила ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 22 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_1 та діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою укладення кредитного договору № 5631054 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Канді» вартістю 1999,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а сааме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, які їй надав ОСОБА_1, та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 22 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань по оплаті кредитного договору, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_1 та діючи в його інтересах, з метою укладення кредитного договору № 5631590 з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання газової плити «Індезіт» вартістю 1999,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи про відмову у наданні банком кредиту, які їй надав ОСОБА_1, та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1

ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 10 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з останнім, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ « ОСОБА_11 Стандарт» на придбання пральної машинки «Арістон» вартістю 2492,90 грн., телевізора «Деу» вартістю 944 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки передала її ОСОБА_1, чим спричинила банку матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 16 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання комп'ютера «АСУС» вартістю 4519,90 грн., газової плити «Ханса» вартістю 1699,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак свого злочинного умислу до завершення не довели з причин, які не залежали від їхньої волі, у зв’язку із відмовою банку у наданні кредиту на придбання побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 17 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання холодильника «Л-Джі» вартістю 3229,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак свого злочинного умислу до завершення не довели з причин, які не залежали від їхньої волі, у зв’язку із відмовою банку у наданні кредиту на придбання побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 18 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ ?анк ОСОБА_11 Стандарт” на придбання холодильника «Л-Джі» вартістю 3229,20 грн, не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак свого злочинного умислу до завершення не довели з причин, що не залежали від їхньої волі, у зв’язку із відмовою банку у наданні кредиту на придбання побутової техніки.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 24 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_1, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ ?анк ОСОБА_11 Стандарт” на придбання холодильника «Арістон» вартістю 3559 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по просп. В.Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме, щодо місця праці та розміру заробітку, завідомо знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, однак свого злочинного умислу до завершення не довели з причин, що не залежали від їхньої волі, у зв’язку із відмовою банку у наданні кредиту на придбання побутової техніки.

ОСОБА_13 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 13 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_1 та діючи в його інтересах з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов»язань по оплаті кредитного договору, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання кухонного комбайну «Філіпс» вартістю 1169,90 грн., телевізора «Шарп» вартістю 3699,90 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на пр. В. Чорновола, 65 у м. Львові, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме, щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, та після отримання побутової техніки передала її за винагороду ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що вона 17 листопада 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_1 та діючи в його інтересах з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов»язань по оплаті кредитного договору, з метою укладення кредитного договору з ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» на придбання ноутбука «АСУС» вартістю 4519,20 грн., не маючи наміру в подальшому його оплачувати, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що на пр. В. Чорновола, 65 у м. Львові, повторно, подала працівнику ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» завідомо неправдиві відомості щодо своєї особи, а саме, щодо місця праці та розміру заробітку, достовірно знаючи, що вказані анкетні дані є визначальними при прийнятті рішення про надання чи відмову у наданні банком кредиту, чим спричинила ТзОВ «ОСОБА_11 Стандарт» матеріальну шкоду.

В судовому засіданні перед початком судового слідства від підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 поступили клопотання про застосування до них Закону України “Про амністію”. Зокрема, підсудні покликаються на те, що повністю визнають свою вину у вчиненні злочинів, у вчиненому щиро розкаюються та в підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 перебуває на утриманні неповнолітня дитина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в підсудної ОСОБА_13 – неповнолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, а підсудна ОСОБА_4 просить суд застосувати до неї амністію, оскільки вона є особою пенсійного віку.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти застосування до підсудних акту амністії, суд вважає, що клопотання підсудних підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «в» та «ґ» ст. 1, ст.ст. 6, 8 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років (п. «в»), а також чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку (п. «ґ»), і які до набрання чинності цим Законом вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Судом встановлено, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на утриманні дитину, якій на день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року (26.12.2008 р.) не виповнилося 18 років, – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підсудна ОСОБА_13 – неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, а підсудна ОСОБА_4 на день набрання чинності даним Законом досягла 55-річного віку.

Крім того, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні до набрання чинності Законом України ”Про амністію” від 12 грудня 2008 року умисних злочинів середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаюються та просять суд застосувати до них акт амністії.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

З огляду на наведене, оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, а підсудна ОСОБА_4 – під дію п. «ґ» ст. 1 цього Закону, суд приходить до висновку, що підсудних слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, а кримінальну справу щодо них провадженням закрити.

Цивільні позови закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, слід задовольнити повністю. З підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 слід стягнути на користь цивільного позивача завдані їхніми злочинними діями матеріальні збитки в розмірі відповідно 10857,70 грн. та 7683,02 грн.

Керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 6, 28, 273 КПК України, ст.ст. 1 п.п. «в», «ґ», 6, 8, 9, 10, 12 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 - 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2; 15 – 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 – 190 ч.2; 190 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на підставі п. «ґ» ст. 1, ст. 6 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 - провадженням закрити.

Цивільні позови закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (на рахунок № 29092829003111 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 10857,70 грн. (десять тисяч вісімсот п»ятдесят сім гривень сімдесят копійок) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (на рахунок № 29092829003111 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 7683,02 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні дві копійки) матеріальної шкоди, завданої злочином.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В.В. Свірідова