Вирок № 57948425, 27.05.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/617/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Д'яченко М.В., Кітреску О.М.

прокурора: Логінова О.Г., Кривельова Є.М., Пустового В.С., Мараховського І.П.

захисника - Жур'ян Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12013170110003488 від 06.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на час повідомлення про підозру на посаді Кілійського міського голови, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, яке вчинено за наступних обставин.

Відповідно до частини 3 статті 46, частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 8 статті 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», на підставі рішення Кілійської районної виборчої комісії від 12.11.2010 р. № 192 та інформації голови даної комісії ОСОБА_4 про результати виборів Кілійського міського голови ОСОБА_2 визнаний Кілійським міським головою.

Згідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд відповідної ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до їх відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

181) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Крім того, ОСОБА_2 згідно розпорядження виконавчого комітету Кілійської міської ради № 242 від 27.12.2010 р. «Про розподіл обов'язків у виконкомі міської ради» організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом виконкому, підбір та розстановку кадрів; відає питанням фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства, охорони навколишнього середовища, курирує бухгалтерію, юриста; організовує приймання громадян.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Переслідуючи на меті незаконне збагачення, 01.09.2013 р. ОСОБА_2 знаходячись в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 57, висунув вимогу приватному підприємцю ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, за використання наданої йому влади щодо погодження виконавчим комітетом Кілійської міської ради місця розташування тимчасової споруди для проведення останнім підприємницької діяльності на території міста Кілія, запевнивши, що в іншому випадку не надасть йому можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США ОСОБА_2, які останній вимагав від нього, він не отримає дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, дав свою згоду. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що 1000 доларів США в якості завдатку ОСОБА_5 повинен йому передати до початку оформлення документів, що буде гарантією прийняття рішення на користь останнього Кілійським міським виконкомом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 01.10.2013 р. в своєму службовому автомобілі НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї будівлі виконавчого комітету Кілійської міської ради, розташованої в м. Кілія по вул. Леніна, 57, отримав від ОСОБА_5 половину визначеної ним неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вирішення вказаного питання.

В подальшому, 30.10.2013 р. ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про те, що останній може отримати рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради «Про погодження місця розташування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності та дитячого майданчика на території міста Кілія» і передати остаточну неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 07.11.2013 р. об 11:45, знаходячись в будівлі виконавчого комітету Кілійської міської ради, розташованої в м. Кілія, вул. Леніна, 57, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США за рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради № 138 від 29.10.2013 р. «Про погодження місця розташування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності та дитячого майданчика на території міста Кілія ОСОБА_5.», яке особисто передав йому під час отримання коштів.

У той же день о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 затримано працівниками міліції в його службовому автомобілі НОМЕР_2, який знаходився на подвір'ї будівлі виконавчого комітету Кілійської міської ради за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Леніна, 57, та з підлоги автомобіля вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які він отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 На грошових коштах, ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_2, ватних тампонах із змивами з керма та ручки перемикання передач службового автомобіля ОСОБА_2 та в лівому кармані костюма, в який був одягнений ОСОБА_2, згідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин, та речовин хімічних виробництв № 6542/17 від 23.12.2013 р., виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінесцентного порошку. Люмінісцентний порошок, який виявлено на вищеперелічених грошових купюрах загальною сумою одна тисяча доларів США, ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2, ватних тампонах із змивами з керма та ручки перемикання передач службового автомобіля ОСОБА_2 та в лівому кармані костюма, в який був одягнений ОСОБА_2 має загальнородову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні свою вину не визнав та дав показання, відповідно до яких 7 листопада 2013 року він зібрався в обідню перерву їхати додому та в зв'язку з тим, що водію міської ради стало погано і він відпросився до лікарні, сів до салону службового автомобіля марки «Geely» на місце водія і запустивши двигун увімкнув задню передачу, коли побачив, що в його напрямку підбігає група незнайомих осіб одягнених у цивільне. Наблизившись, вказані особи наказали йому вийти з автомобіля і що його затримано. У відповідь на це ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібен захисник, однак ця вимога була проігнорована. Далі вказані особи наказали йому дістати з кишень всі речі, що там знаходились. Після чого стали просвічувати спеціальною лампою його долоні та кишені на одязі. При цьому жодного світіння видно не було. Після цього в нього взяли змиви з долонь. Позаду сидіння водія в службовому автомобілі було виявлено гроші, при просвічуванні яких було видно світіння жовтого кольору. Потім, коли проводили огляд його робочого кабінету, він ще раз заявив, що йому необхідний захисник, але його ніхто не слухав. Після цього співробітники міліції дали йому телефон і він зателефонував додому, щоб йому принесли інший одяг в який він мав переодягтись. Йому принесли спортивний костюм, у який він перевдягнувся в кабінеті свого заступника, а костюм в якому він був в цей день на роботі, склали в пакет та забрали з собою. Після цього ОСОБА_2 відвезли до м. Одеси, де проводили з ним слідчі дії. Співробітники правоохоронних органів повідомили, що його обвинувачують в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_5. Це дуже здивувало ОСОБА_2, оскільки він добре знав його батьків і за його проханням хотів йому допомогти влаштувати на території міського пляжу дитячий майданчик. ОСОБА_5 приходив до нього та казав, що кілька років тому він обіцяв надати йому земельну ділянку, але такого не було. При прийнятті виконкомом позитивного рішення за заявою ОСОБА_5, члени виконкому взяли до уваги те, що на відповідній земельній ділянці на міському пляжі буде створено дитячий майданчик. Розмови про винагороду за це рішення з ОСОБА_5 у нього не було. Коли вони спілкувались у службовому автомобілі, ОСОБА_2 пояснював йому, які документи потрібно надати. В день затримання ОСОБА_5 заходив до нього на роботу, щоб привітатись. Він увійшов до його кабінету, коли ОСОБА_2 вже виходив з нього. Після цього він провів ОСОБА_5 до кабінету в якому йому було потрібно взяти прийняте виконавчим комітетом рішення. В подальшому приблизно о 12-ій годині його було затримано.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що вона з 2003 року працює в Кілійській міській раді та на даний час є спеціалістом І-ї категорії і її робоче місце знаходиться в приймальні міського голови. До її обов'язків входить ведення журналів вхідної та вихідної кореспонденції, журналу прийому громадян та виконання інших доручень. ОСОБА_2 постійно здійснює прийом громадян, а не лише у понеділок, який визначений у нього в якості прийомного дня. Свідок пам'ятає, що у листопаді 2013 року до Кілійського міського голови приходив чоловік на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_2 його не чекав і сказав їй, що зайнятий. ОСОБА_5 став наполягати на прийомі, після чого ОСОБА_2 погодився його прийняти. Це було приблизно об 11-ій годині 15 хвилин. В кабінеті вони перебували до п'яти хвилин. Свідок пам'ятає, що вказаний чоловік приходив до ОСОБА_2 приблизно за два місяці перед цим. За декілька хвилин до 12-ї години їй зателефонували та попросили визирнути у вікно. Вона побачила, що у дворі біля службового автомобіля міської ради поруч з ОСОБА_2 стоять невідомі чоловіки, які знімають все на відеокамеру. Після цього вона пройшла у двір, де їй повідомили, що це представники правоохоронних органів та попросили її піднятися до кабінету. Приблизно через хвилин 40 вони піднялись до робочого кабінету ОСОБА_2, в ході огляду якого було вилучено деякі речі. В процесі огляду кабінету до нього намагався увійти захисник міського голови Жур'ян Р.М., але його не допускали.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 дав показання, відповідно до яких він перебуває на посаді спеціаліста відділу комунальної власності Кілійської міської ради. ОСОБА_2 є його керівником, вони знаходяться в нормальних стосунках. Йому відомо, що ОСОБА_5 приходив до відділу комунальної власності міської ради до спеціаліста ОСОБА_8 з приводу виділення земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми. Особисто вирішенням заяви ОСОБА_5 свідок не займався. 07.11.2013 р. він знаходився на роботі та дізнався, що ОСОБА_2 затримали за підозрою в отриманні неправомірної вигоди. Свідкові відомо, що доступ до двору міської ради, де знаходився службовий автомобіль, є вільним та повз нього постійно проходять люди.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 дала показання, згідно яких вона перебуває на посаді начальника відділу комунальної власності Кілійської міської ради. До компетенції відділу належить вирішення земельних питань, розміщення реклами та малих архітектурних форм, та вирішення інших питань щодо нерухомості. Обвинувачений ОСОБА_2 є її керівником. Одного дня до неї на прийом прийшов мешканець міста ОСОБА_5, який повідомив про бажання отримати дозвіл на розміщення малої архітектурної форми та дитячого майданчику в районі покинутого міського пляжу, розташованого на березі р. Дунай. Від нього було прийнято відповідну заяву з викопіюванням з опорного плану, отриманого у відділі архітектури Кілійської РДА та передано її на резолюцію міському голові. Відділом комунальної власності було підготовлено проект відповідного рішення на засідання виконкому. На самому засіданні виконкому вона присутня не була. Виконкомом було прийнято позитивне рішення за заявою ОСОБА_5 Через деякий час він прийшов та отримав вказане рішення. ОСОБА_2 жодних вказівок з приводу заяви ОСОБА_5 їй не давав. ОСОБА_5 обіцяв влаштувати на відповідній земельній ділянці дитячий майданчик, що і стало однією з підстав для прийняття виконкомом позитивного рішення за його заявою. Під час затримання ОСОБА_2 працівниками правоохоронних органів, службовий автомобіль міської ради знаходився у дворі, який є прохідним та до нього є вільний доступ з вулиці.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду дав показання, відповідно до яких він перебуває на посаді заступника Кілійського міського голови. Згідно діючого законодавства міська рада приймає рішення про розміщення малої архітектурної форми на підставі заяви громадянина та викопіювання з плану розміщення малої архітектурної форми. Всі документи, які передбачені законодавством, ОСОБА_5 було подано і виконкомом було прийнято позитивне рішення за його заявою, оскільки підстав для відмови у її задоволенні не було. Місце, на якому ОСОБА_5 виявив бажання розмістити малу архітектурну форму, було колишнім міським пляжем і до нього нікого не цікавило, оскільки знаходилося у занедбаному стані. Крім того, він заявив, що хоче облаштувати там дитячий майданчик і це стало додатковою підставою для ухвалення позитивного рішення. Рішення за заявою ОСОБА_5 приймалось за звичайною процедурою. В подальшому про затримання міського голови він дізнався по телефону від працівників міської ради. Після цього він під'їхав до міської ради і до закінчення слідчих дій перебував у своєму робочому кабінеті, який розташований навпроти кабінету міського голови. Зазвичай службовий автомобіль знаходився у внутрішньому дворі міської ради, який є прохідним та охороняється лише вночі. Коли захисник міського голови Жур'ян Р.М. прибув до міської ради, спочатку його не допускали до ОСОБА_2 до того часу, поки він не зателефонував до міліції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він працює водієм Кілійської міської ради, на балансі якої знаходиться службовий автомобіль марки «Geely», яким керує він або особисто міський голова. Зазвичай автомобіль знаходиться у дворі міської ради, який є прохідним та ворота якого завжди у відчиненому стані. Сідок відповідає за схоронність автомобіля та з ним укладено договір про матеріальну відповідальність. При цьому, оскільки автомобіль залишався під вікнами, він не зачинявся. Крім того, автомобіль перебуває в полі його зору. В день, коли ОСОБА_2 було затримано, він вранці привіз його на роботу, залишив автомобіль у дворі та в зв'язку з поганим самопочуттям залишив в кабінеті міського голови ключі від автомобілю, після чого звернувся до лікарні. Приблизно о 14-ій годині міський голова зателефонував йому і попросив підійти на роботу. Коли він прийшов на роботу, працівники правоохоронних органів попросили його надати документи на автомобіль, з яких зняли копії. Після подій, пов'язаних з затриманням міського голови він став зачиняти автомобіль.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він працює на посаді спеціаліста у відділі комунальної власності Кілійської міської ради. У жовтні 2013 року він отримав від начальника відділу ОСОБА_9 для підготовки на засідання виконавчого комітету ради певні документи, в тому числі і за заявою ОСОБА_5 Він підготував проект рішення виконкому та передав його для перевірки ОСОБА_9 Наприкінці місяця пройшло засідання виконкому і в подальшому до відділу заходив ОСОБА_2 з питання розміщення зупинки таксі біля автостанції, а також ОСОБА_5, якому начальником відділу було видано відповідне рішення за його заявою. ОСОБА_2 ніяких вказівок йому з приводу заяви ОСОБА_5 не давав.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає близько 10 років та знаходився з ним в нормальних стосунках. У 2013 році він підійшов до нього з приводу питання виділення земельної ділянки на березі р. Дунай для розміщення торгівельного об'єкту з дитячим майданчиком, про що вони домовлялись за рік перед цим. ОСОБА_2 повідомив йому, що це займе деякий час та потрібно буде передати йому дві тисячі доларів США. В подальшому він передав ОСОБА_2 в службовому автомобілі навпроти будівлі міської ради половину обумовленої суми, а саме тисячу доларів США, які той поклав у свою записну книжку. В подальшому він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч для отримання відповідного рішення виконкому. Коли вони зустрілися, то на другому поверсі будівлі міської ради перед приймальнею він передав ОСОБА_2 іншу частину обумовленої суми, після чого отримав у відділі комунальної власності рішення виконкому. Яким чином проводився відеозапис його розмов з ОСОБА_2 та хто передавав йому для цього спеціальні технічні засоби, він не пам'ятає. Грошові кошти для передачі ОСОБА_2 йому передали співробітники правоохоронних органів в м. Одеса і до м. Кілія для передачі грошей він їхав сам.

Будучи повторно допитаним в іншому судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_5 дав показання, згідно яких він звернувся з заявою до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_2 при спілкуванні з ним повідомив, що для вирішення питання про виділення земельної ділянки треба буде йому передати дві тисячі доларів США. Конкретну дату, коли відбувалась вказана розмова, він не пам'ятає, але це точно відбувалось в робочий день на прийомі в робочому кабінеті обвинуваченого. Знову підтвердив показання про те, що не пам'ятає, чи були на ньому спеціальні технічні засоби для фіксації його розмов з ОСОБА_2 та хто їх йому передавав. Гроші, які він передавав ОСОБА_2, належали свідкові особисто і він їх передавав співробітникам правоохоронних органів. Чи робились на купюрах якісь помітки, він не пам'ятає. Перший раз він передав гроші ОСОБА_2 в його службовому автомобілі, які той поклав їх до свого блокнота. Що в подальшому сталось зі вказаними грошима, свідкові невідомо. Другий раз він також передав ОСОБА_2 гроші, що належали йому особисто та які перед цим він передав співробітникам правоохоронних органів, які того ж дня йому їх повернули. Другу частину грошей в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів він передав ОСОБА_2 в фойє на першому поверсі будівлі міської ради до того як отримав рішення виконкому. Після передачі грошей і отримання рішення він залишив будівлю міської ради. Факт вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди мав місце незадовго перед тим, як він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозаписи, на який зафіксованого його зустрічі з обвинуваченим, та відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_5 пояснив, що не пам'ятає, коли саме ОСОБА_2 почав вимагати від нього гроші, але до того часу, коли зроблено перший запис. Фраза, яка зафіксована на відеозапису, про те, що домовленість, яка мала місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 раніше, залишається в силі, яку сказав свідок, означає те, що раніше визначена сума грошей за вирішення питання про надання земельної ділянки, не змінилась. Стосовно передачі першої половини грошей в сумі 1000 доларів США, свідок переглядаючи відеозапис, на якому зафіксовано, як він сів до службового автомобіля ОСОБА_2, зазначив, що гроші він передав йому одразу, коли вони сіли до автомобіля, поклавши їх зі своєї сумки до блокнота обвинуваченого. Також переглядаючи відеозапис в судовому засіданні свідок пояснив, що на другому поверсі будівлі міської ради ОСОБА_2 показав йому жест, який він зрозумів як натяк на передачу грошей. Після того, як вони спустились на перший поверх міської ради та він отримав рішення виконкому, свідок пояснив, що передав ОСОБА_2 1000 доларів США в фойє міської ради.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в 2013 році, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, він приймав участь у затриманні ОСОБА_2 До цього до УДСБЕЗ звернувся громадянин з заявою про те, що міський голова м. Кілія вимагає у нього хабар за видачу дозвільної документації за встановлення МАФу на березі річки. Слідчим було розпочато кримінальне провадження та він виконував доручення слідчого з проведення негласних слідчих дій на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області з проведення аудіо - та відеоконтролю стосовно ОСОБА_2 В ході кримінального провадження ОСОБА_2 було затримано у дворі міської ради в службовому автомобілі. Після проведення слідчих дій ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді поруки депутатів міської ради. В ході кримінального провадження прокурором було винесено постанову про розсекречування матеріалів аудіо - та відео контролю ОСОБА_2, та вказані матеріали були долучені до матеріалів кримінального провадження. Протоколи про результати проведення негласних слідчих дій свідок складав самостійно. Складання вказаних протоколів проходило після перегляду свідком носіїв інформації за результатами кожної зустрічі заявника з ОСОБА_2 В протоколах він фіксував суттєві фрази спілкування, місце та дату спілкування заявника з ОСОБА_2 або передачі грошей. При затриманні ОСОБА_2, в автомобілі на підлозі за переднім сидінням було виявлено грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Вказані грошові кошти перед цим були особисто помічені свідком. З рук ОСОБА_2 було зроблено змиви, оглянуто його одяг та автомобіль. Номери та серії купюр співпали з тими, які видав заявник для передачі ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_2 він знаходився в автомобілі один і у дворі міської ради більше нікого не було. Слідчий спочатку хотів пройти до приміщення міської ради, але вчасно помітив, що ОСОБА_2 сідає в автомобіль. Під час затримання ОСОБА_2 заперечував факт передачі йому неправомірної вигоди. Змиви з рук ОСОБА_2 проводились за стандартною процедурою оперативним співробітником, на руках якого були одягнені медичні перчатки. Перед цим ультрафіолетовою лампою просвічуються руки і часто за денного світла світіння від порошку, яким позначаються гроші для передачі, помітити на них неможливо. На купюрах знаходиться більше порошку, тому його видно навіть при денному освітленні. В зв'язку з цим за допомогою ватних тампонів змочених у спирті, які відкриваються на місця затримання, робляться змиви окремим ватним тампоном з кожної кисті. Після цього вказані ватні тампони поміщуються до пакету та упаковуються в конверти, які скріплюються підписами слідчого та понятих і опечатуються контрольною стрічкою. Спирт і вату, яка залишається невикористаною, запаковується окремо. До матеріалів справи вони не долучаються. Пакети, у які вони клали вату зі змивами, перед цим вони не просвічували ультрафіолетовою лампою.

Відповідаючи на питання захисника, чому складені свідком протоколи не відповідають всім вимогам, передбаченим КПК України, свідок зазначив, що не має права зазначати анкетні дані працівника управління оперативно-технічних заходів, оскільки їх особи, а також техніка, яка ними застосовувалась, є засекречені. Крім того, зразки вказаних протоколів після набрання чинності новим КПК мали такий вигляд, тому свідок заповнював протоколи про результати аудіо - та відеоконтролю за відповідними зразками.

Також відповідаючи на питання захисника стосовно зазначення в протоколах про результати аудіо - та відеоконтролю особи відомостей про передачу заявником грошових коштів ОСОБА_2 за відсутності за результатом перегляду відповідних відеозаписів зображення чи розмов під час спілкування заявника з обвинуваченим, яке свідчить про передачу вказаних грошових коштів, свідок після перегляду відповідних відеозаписів пояснив, що міг зазначити про передачу коштів за результатами аналізу певних звуків, зафіксованих на відеозаписах, які свідчили про відкривання сумки заявника, в якій знаходились гроші, а також жестів. Грошові кошти для помітки та подальшої передачі ОСОБА_2 надавав особисто ОСОБА_5 Сам факт надання грошових коштів проводиться в присутності понятих. В даному випадку грошові кошти ОСОБА_5 після їх ідентифікації були передані 06.11.2013 року, проте, на думку свідка, вони могли знаходитись до наступного дня в сейфі в його робочому кабінеті.

Судом також досліджувались документи та речові докази, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого, а саме:

- Заява ОСОБА_5 на ім'я начальника ГУМВС України в Одеській області від 05.09.2013 р., в якій він просить вжити заходів правового характеру до мера м. Кілія ОСОБА_2, який вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за оформлення та укладення в довгострокову оренду земельної ділянки під торговельний об'єкт, розміщений на території пляжу (Дунай) /Т.1, а.с. 205/.

- Протокол огляду місця події від 07.11.2013 р., складений старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Камінським Є.В. з доданим до нього відповідним відеозаписом, згідно якого в ході огляду ОСОБА_2 було виявлено в кишені його піджака мобільний телефон «Нокіа 7500» чорного кольору, імей НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 5000-Д2» чорного кольору, імей НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «ЮМС», листок паперу жовтого кольору з написами, а також зроблено змиви з долонь його рук, які поміщені в пакети та опечатані і підписані понятими та присутніми; крім цього, на підлозі сидіння пасажира, розміщеного за сидінням водія, виявлено та вилучено грошові кошти на суму 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США, які знаходились в розкиданому стані; номери та серії купюр: KB 70681514J, KE 11427036A, KA 24055832A, AE 92267499B, FL 90097268C, AG 87694286B, CE 47858810A, FF 42574873C, KB 01600851F, HA 71565103A, які при освітленні лампою глибокого ультрафіолету мали специфічне світіння жовто-зеленого кольору, а також у верхньому правому куті лицьової сторони було видно напис «К»; також було виявлено 155 гривень, купюрами 100, 50 та 5 гривень; були зроблені змиви з керма, ручки перемикання передач автомобіля і все це було упаковано та опечатано і засвідчено підписами понятих. Далі в ході огляду робочого кабінету ОСОБА_2 було виявлено та вилучено блокноти з записами та у відділі бухгалтерського обліку Кілійської міської ради було вилучено рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради № 138 від 29.10.2013 р., заяву ОСОБА_5 на виділення земельної ділянки з додатками. Вилучені в міськраді речі та документи також були упаковані та опечатані. В зауваженні до вказаного протоколу огляду ОСОБА_2 зазначив, що до закінчення протоколу огляду підписав всі вилучені предмети, які лише при цьому були належним чином упаковані, що не було зроблено з початку. Також на порушення законодавства не пускали його захисника до закінчення слідчої дії /Т. 1, а.с. 201-204/.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений 07.11.2013 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Камінським Є.В. про те, що 07.11.2013 року о 14-ій годині 40 хвилин за адресою м. Кілія вул. Леніна, 57, у присутності адвоката Жур'ян Руслана Миколайовича відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 При цьому слідчим у присутності понятих на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_2, під час якого було вилучено піджак та брюки темно-зеленого кольору, в які він був одягнений /Т. 1, а.с. 196-200/.

- Розпорядження виконавчого комітету Кілійської міської ради від 27.11.2010 р. № 242 о/с про затвердження розподілу обов'язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради і секретарем виконкому - керуючим справами, відповідно до якого міський голова: - організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - здійснює керівництво апаратом виконкому, підбір та розстановку кадрів; - відає питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства, охорони навколишнього середовища; - курирує бухгалтерію, юриста; - організовує прийом громадян /Т.1, а.с. 182/.

- Присяга Кілійського міського голови, складена ОСОБА_2 18.11.2010 року /Т. 1, а.с. 181/.

- Рішення Кілійської міської виборчої комісії Кілійського району Одеської області № 192 від 12.11.2010 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обраним Кілійським міським головою за результатами виборів міського голови Кілійської міської ради Одеської області 31 жовтня 2010 року /Т. 1, а.с. 177/.

- Заява ОСОБА_5 на ім'я міського голови ОСОБА_2 від 10.10.2013 р. вхідний № 1266/02-7А з додатками у вигляді викопіювання з опорного плану м. Кілія, копією паспорта заявника та трьома фотокартками з зображенням торговельного павільйону та дитячого майданчика. Згідно поданої заяви ОСОБА_5 просить дозволити розміщення тимчасової споруди на території місцевого пляжу з улаштуванням дитячого майданчика та просив укласти договір сервітутного землекористування на земельну ділянку площею 30 кв.м. /Т. 1, а.с. 169-174/.

- Рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради від 29.10.2013 р. № 138, яким погоджено місце розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з дитячим майданчиком гр. ОСОБА_5 по вул. Соловйова (район міського пляжу), на земельній ділянці площею 775 кв.м. /Т.1, а.с. 175/.

- Протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_3, складений 22.01.2014 р. ст. оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_12 за результатами зняття на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Одеської області інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_9 відносно ОСОБА_2 в період з 05.11.2013 р. по 23.12.2013 р. Згідно вказаного протоколу 05.11.2013 р. о 09:08:38 здійснено дзвінок з номеру НОМЕР_10 та зафіксовано розмову наступного змісту:

«С. - Здравстувуйте ОСОБА_2, я закончил свои дела, там все готово, я смогу в четверг подъехать?

П. - Да, все готово.

С.- Тогда я буду».

Також 07.11.2013 р. об 11:08:34 здійснено дзвінок з номеру НОМЕР_10 та зафіксовано розмову наступного змісту:

«С. - Здравствуйте ОСОБА_2.

П. - Здравствуйте.

С. - Можно к вам зайти через мину 15-20?

П. - Да. Заходи.

С. - Хорошо».

Викладені у відповідному протоколі відомості співпадають з зафіксованою на оптичному диску 3490-2-11ОС-13, № 627 та відтвореною судовому засіданні інформацією, отриманою в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_9 /Т. 1, а.с. 160-162/.

- Протокол про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складений 06.11.2013 р. з 16:00 до 16:45 старшим оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_12 на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції Камінського Є.В. від 17.09.2013 р. № 4/2/3083т за кримінальним провадженням № 12013170110470003488 від 06.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до вказаного протоколу було проведено у приміщенні кабінету № 216 УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ідентифікацію з обох сторін купюр номіналом 100 доларів США - FF 42574873C, AG 87694286B, CE 47858810A, AE 92267499B, KB 01600851F, KB 70681514J, HA 71565103A, KA 24055832A, KE 11427036A, FL 90097268C - спеціальним препаратом «ПРОМІНЬ-1» невидимого при звичайному освітленні, а також на лицьовій стороні в правому верхньому куті кожної купюри була нанесена буква «К» спеціальним люмінесцентним фломастером. При ідентифікації вищевказаних купюр, виконана ідентифікація не видна, видимість ідентифікації з'являється при умовах освітлення лампою ультрафіолетових променів, у вигляді випромінювання жовтого кольору. Всього ідентифіковано грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США. Після ідентифікації вищевказані грошові кошти передано громадянину ОСОБА_5 для передачі у якості неправомірної вигоди, яку планує отримати мер м. Кілія Одеської області гр. ОСОБА_2 /Т. 1, а.с. 156-159/.

- Протокол про результати здійснення контролю за вчинення злочину шляхом спеціального слідчого експерименту, складеним 25.11.2013 р. з 09:00 до 12:00 старшим оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_12 в результаті якого встановлено, що:

- 19.09.2013 р. в приміщенні мерії в кабінеті мера відбулась зустріч мера м. Кілія ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (карта пам'яті № 556м, запис № 2028), в кабінеті між ними відбулась наступна розмова:

«С. - Добрый день ОСОБА_2, как ваше здоровье?

П. - Нормально, рассказывай.

С. - Я к вам все по тому же вопросу, за пляж, по Дунаю, помните?

П. - Помню.

С. - Правда, прошло много времени.

П. - Киоск хотел поставить, да?

С. - Да, можно на эту тему поговорить?

П. - Давай пиши заявление, но в архитектуре ты должен взять месторасположение объекта.

С. - Да, мне так и объяснили.

П. - Потом заявление положишь мне на стол, исполком будет где-то через две недели. Ты подготовь все необходимые документы и выкопировку. Я, в принципе, не возражаю.

С. - Я думаю, как вы говорили. Все останется в силе?

П. - Да.

С. - Тогда мне сейчас подойти в архитектуру и сказать, что от вас.

П. - Да».

При відтворенні в судовому засіданні вмісту відповідної карти пам'яті в присутності учасників судового провадження, судом встановлено, що зміст вказаної розмови, зафіксований на відповідному носії інформації, співпадає зі змістом розмови, викладеної у відповідному протоколі.

- 01.10.2013 р. біля будівлі виконкому відбулась зустріч між мером м. Кілія ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В ході зустрічі відбулась наступна розмова:

«С. - ОСОБА_2. Здравствуйте. Вы можете уделить мне две минуты.

П. - Да, давай пройдем ко мне в машину».

Після цього вони сіли до автомобіля марки «Джелі СК» білого кольору. ОСОБА_2 сів на переднє місце водія, а ОСОБА_5 за місце водія:

«С. - Я к вам все по тому же вопросу.

П. - Так давай заявление.

С. - Я не знаю как писать, что писать».

При цьому ОСОБА_5 дістав грошові кошти в сумі 1000 доларів США і поклав їх в темну записну книжку, яка знаходилась в руках у гр. ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_5 сказав:

«С. - Вот половина, возьмите.

П. - Придешь ко мне, я вызову начальника и мы все напишем.

С. - Я понял. ОСОБА_2, во сколько мне прийти?

П. - Давай в два часа.

С. - ОСОБА_2, это будет решение, или что, я не могу понять?

П. - Ну решим, я должен решить, чтобы архитектура дала тебе выкопировку, тогда лучше подходи завтра с утра, или нет, давай сегодня в два часа.

С. - Тогда я подойду сегодня, напишу заявление».

Після цього вони вийшли з автомобіля та зашли до будівлі Кілійської районної адміністрації. Піднялись на другий поверх, зайшли до кабінету. При цьому ОСОБА_2 сказав чоловіку, який знаходився в кабінеті, що ось людина (ОСОБА_5), яка хоче поставити кіоск на Дунаї. Після цього мужчина сказав, щоб о першій годині дня ОСОБА_5 зайшов до архітектора та сказав, що він від нього. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли з РДА і на ганку відбулась розмова:

«П. - Все. Зайдешь к архитектору, скажешь, что ты от первого зама, и потом с этой выкопировкой напишешь заявление.

С. - Тогда к двум часам я у вас.

П. - Да».

Після цього ОСОБА_5 пішов до кабінета архітектора (ОСОБА_17), чекав на нього, потім піднявся до кабінета ОСОБА_2.

«С. - Ждал. ОСОБА_2, а его нет. Архитектора.

П. - Сейчас позвоним. (После звонка) Иди, иди, сейчас он его пригонит. Сделаешь выкопировку и бегом ко мне».

Після цього ОСОБА_5 спустився до архітектора. Потім прийшов ОСОБА_17 і вони зашли до нього в кабінет. Обговорили розміщення об'єкта, місце розташування по карті, які документи необхідні для отримання викопіювання. Після цього ОСОБА_5 піднявся до ОСОБА_2, але його вже не було.

При відтворенні в судовому засіданні вмісту відповідної карти пам'яті в присутності учасників судового провадження, судом встановлено, що зміст вказаної розмови, зафіксований на відповідному носії інформації, співпадає зі змістом розмови, викладеної у відповідному протоколі, крім відомостей стосовно передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США ОСОБА_2, а також фрази ОСОБА_5 про те, що це половина, які жодним чином на відеозаписі не зафіксовані.

- 09.10.2013 р. відбулась зустріч в кабінеті мера між мером м. Кілія ОСОБА_2 і ОСОБА_5. В ході зустрічі: привітались, гр. ОСОБА_5 передав гр. ОСОБА_2 два екземпляри викопіювання.

Після цього вони обговорили розміщення торговельного об'єкта на плані, його площу, доцільність підведення комунікацій. Далі гр. ОСОБА_5 запитав коли буде рішення сесії. ОСОБА_2 сказав, що наприкінці місяця. І вони обмінялись мобільними телефонами. Після цього зайшла жінка. ОСОБА_2 сказав їй, що ось людина, вона напише тобі заяву і ми йому виділимо маленьку ділянку землі під малу архітектурну форму. Потім жінка вийшла з кабінету і при прощанні гр. ОСОБА_5 сказав гр. ОСОБА_2: «Там еще тысячу я попозже занесу», ОСОБА_2 погодився. Після цього ОСОБА_5 пройшов за жінкою і в її кабінеті написав заяву.

При відтворенні в судовому засіданні вмісту відповідної карти пам'яті в присутності учасників судового провадження, судом встановлено, що зміст вказаної розмови, зафіксований на відповідному носії інформації, співпадає зі змістом розмови, викладеної у відповідному протоколі, крім безумовної згоди ОСОБА_2 на те, щоб ОСОБА_5 тисячу заніс йому пізніше, оскільки його відповідь прозвучала як «Та ладно, пізніше розберемось».

- 07.11.2013 р. в кабінеті мера відбулась зустріч між мером м. Кілія ОСОБА_2 і ОСОБА_5. Привітались.

«С. - Вы все сделали, ОСОБА_2?

П. - Да, как договаривались.

С. - Можно забрать документы?

П. - Да, конечно».

Після цього вони вийшли з кабінету, зупинились біля дверей до приймальні і стали обговорювати, що можна зробити з того об'єкту. При розмові гр. ОСОБА_5 дістав з сумки грошові кошти в сумі 1000 доларів і передав їх гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 поклав вищевказані грошові кошти до лівого карману брюк. Після цього вони спустились на перший поверх, зайшли до кабінету. ОСОБА_2 дав команду підлеглим видати гр. ОСОБА_5 необхідні документи. Після того, як ОСОБА_5 передали рішення сесії, вони вийшли з кабінету, в холі попрощались. Далі гр. ОСОБА_2 вийшов на двір, прилеглий до мерії, огороджений парканом, сів в автомобіль марки «Джелі СК» білого кольору, де був затриманий співробітниками відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області. /Т.1, а.с.149-155/.

- Протоколи про результати аудіо -, відеоконтролю особи, складені 02.10.2013 р. та 08.11.2013 р. старшим оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_12 в яких викладені відомості, аналогічні тим, які вказані відповідною особою в протоколі про результати здійснення контролю за вчинення злочину шляхом спеціального слідчого експерименту, складеним 25.11.2013 р. /Т.1, а.с. 142-148/.

- Висновок № 6542/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12013170110003488, складений 28.12.2013 р., згідно якого: «1. На наданих на дослідження десяти грошових купюрах кожна номіналом по сто доларів США, серій KB 70681514J, KE 11427036A, KA 24055832A, AE 92267499B, FL 90097268C, AG 87694286B, CE 47858810A, FF 42574873C, KB 01600851F, HA 71565103A, вилучених у службовому автомобілі ОСОБА_2. «Gilee» реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент дослідження, є спеціальні хімічні речовини - люмінісцентний порошок та люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «К». 2. На наданому для дослідження ватному тампоні зі змивами з керма та ручки перемикання передач службового автомобіля ОСОБА_2 «Gilee», реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент дослідження, є сліди спеціальної хімічної речовини - люмінесцентного порошку. 3. На наданих для дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2, на момент дослідження, є сліди спеціальної хімічної речовини - люмінесцентного порошку. 4. В лівому кармані, наданого для дослідження чоловічого костюма зеленувато-коричневого кольору, указаного слідчим як «костюм темно-зеленого кольору», на момент дослідження, є сліди спеціальної хімічної речовини - люмінесцентного порошку. 5. Спеціальна хімічна речовина - люмінесцентний порошок, виявлений на десяти вищевказаних грошових купюрах, на ватному тампоні зі змивами з керма та ручки перемикання передач службового автомобіля ОСОБА_2. «Gilee» реєстраційний номер НОМЕР_5, на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2 та в лівому кармані чоловічого костюма зеленувато-коричневого кольору, указаного слідчим як «костюм темно-зеленого кольору» має загально родову приналежність з спеціальною хімічною речовиною - люмінесцентним порошком, наданим у якості зразка для порівняльного дослідження. Спеціальна хімічна люмінесцентна фарбуючи речовина, виявлена на десяти вищевказаних грошових купюрах має загальнородову приналежність з спеціальною хімічною люмінісцентною фарбуючою речовиною, наданою у якості зразка для порівняльного дослідження» /Т. 1, а.с. 136-141; Т. 2, а.с. 88-90/.

- Протокол огляду предметів, складений 24.01.2014 р. ст. слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Камінським Є.В., згідно якого об'єктом огляду є:

1) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України з пояснювальним текстом: грошові кошти вилучені в ході огляду 07.11.2013, ОСОБА_2 (одна тисяча) доларів США. Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи № 6542/17 23.12.2013 р. Експерта (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. В пакеті містяться 10 купюр США номіналом по 100 доларів з серійними номерами: KB 70681514J, KE 11427036A, KA 24055832A, AE 92267499B, FL 90097268C, AG 87694286B, CE 47858810A, FF 42574873C, KB 01600851F, HA 71565103A; на яких мається нашарування речовини з яскравою люмінесценцією жовтого кольору;

2) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України з пояснювальним текстом: права рука ОСОБА_2, 07.11.2013 року. Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи» № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 11.06.2013 в пакеті міститься ватний тампон білого кольору з плямами сірого кольору;

3) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України, з пояснювальним текстом: ліва рука ОСОБА_2, 07.11.2013 року. Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 11.06.2013 р. в пакеті міститься ватний тампон білого кольору з плямами сірого кольору;

4) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України, з пояснювальним текстом: руль, ручка перемикання КП а/я Geely CК г/н НОМЕР_5 ОСОБА_2, 07.11.2013 року. Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи» № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 11.06.2013 в пакеті міститься ватний тампон білого кольору з плямами сірого кольору;

5) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України. Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 23.12.2013 р. в пакеті міститься чоловічий костюм зеленувато-коричневого кольору;

6) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України, з пояснювальним текстом: зразки хім. речовини «Промінь 1». Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 11.06.2013 р. в пакеті міститься листок білого кольору формату А-4 з нанесенням порошкоподібної речовини білого кольору;

7) пакет Одеського НДІСЕ МЮ України, з пояснювальним текстом: зразки хім. речовини «Люмінісцентний фломастер». Опечатано печаткою НДІСЕ «До висновку експертизи № 6542/17 23.12.2013 р. Експерт (підпис) ОСОБА_19 Цілісність пакету не порушено. Згідно висновку експертизи № 6542/17 від 11.06.2013 р. в пакеті міститься невеликий листок білого кольору;

8) мобільний телефон Нокіа 7500 чорного кольору, імей НОМЕР_8;

9) мобільний телефон Нокіа 5000-Д2, чорного кольору, імей НОМЕР_7;

10) листок паперу жовтого кольору з написами;

11) ключ від службового автомобіля ОСОБА_2;

12) службове посвідчення ОСОБА_2 та його дублікат;

13) блокнот коричневого кольору з написом 2007 ВАТ «Одесаобленерго» з записами;

14) блокнот з написом «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» з записами;

15) пакет з грошовими коштами в сумі 155 гривень;

16) рішення № 138 від 29.10.2013 року виконавчого комітету Кілійської міської ради;

17) заява від ОСОБА_5;

18) викопіювання місця розміщення торгівельної точки;

19) три фотокартки;

20) карта пам'яті, касета з відеозаписом огляду місці події;

21) карти пам'яті № 566, 567, 606, 607;

22) оптичний диск № 3490-2-11ОС-13 № 627 /Т.2, а.с. 91-92/. Відповідаючи на питання суду в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що вилучені у нього телефони, ключі від автомобіля, костюм та посвідчення не повернуто.

- Вилучені в ході огляду автомобіля НОМЕР_6 речові докази - грошові кошти на суму 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США; номери та серії купюр: KB 70681514J, KE 11427036A, KA 24055832A, AE 92267499B, FL 90097268C, AG 87694286B, CE 47858810A, FF 42574873C, KB 01600851F, HA 71565103A та 155 гривень, купюрами 100, 50 та 5 гривень /Т. 2, а.с. 104-105/.

Крім того судом було досліджено надані стороною захисту документи, а саме:

- Клопотання Жур'яна Руслана Миколайовича, подане 07.11.2013 р. о 14:10 як захисником ОСОБА_2 старшому слідчому підполковнику міліції Камінському Є.В., відповідно до якого захисник з метою повноти розслідування просив провести особистий огляд особи, яка останньою заходила та спілкувалася з ОСОБА_2 та яка одночасно є заявником, з метою відібрання у нього змивів на предмет наявності порошку, який може бути виявлений на руках підозрюваного у зв'язку зі зловмисними діями щодо залишення слідів порошку після вітання руками з ОСОБА_2 /Т. 1, а.с. 238/.

- Постанова від 08.11.2013 року, винесена відповідним слідчим про відмову в задоволенні клопотання захисника /Т. 1, а.с. 239/. Як пояснив в ході судового розгляду захисник обвинуваченого, вказану постанову він не оскаржував, оскільки її було винесено вже наступного дня після заявлення ним відповідного клопотання і можливість проведення негайного огляду відповідної особи вже була втрачена.

- Довідка виконавчого комітету Кілійської міської ради від 28.11.2013 р. № 02-7А/1494, згідно якої ОСОБА_2, Кілійський міський голова, з 19 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року знаходився в черговій відпустці /Т. 1, а.с. 240/. На думку сторони захисту вказана довідка спростовує викладені в обвинуваченні факти стосовно того, що 1 вересня 2013 року ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті у вихідний день - неділю, висунув ОСОБА_5 вимогу передати йому неправомірну вигоду.

- Висновок з розгляду матеріалів ЖЄО № 3810 від 11.11.2013 р. за заявою Жур'яна Р.М. від 07.11.2013 р. до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що невідомі особи не впускають його до кабінету мера м. Кілія /Т. 1, а.с. 241-242/.

Як зазначено в ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

При цьому, як передбачають положення ст. ст. 85-86 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Даючи аналіз дослідженим в ході судового розгляду доказам суд зазначає наступне:

З показань свідків обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_18, вбачається, що жодних вказівок з використанням наданого йому службового становища з метою прийняття виконкомом конкретного рішення на користь ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2 не давав, а навпаки, відповідне рішення ухвалювалось за звичайною процедурою. Не вбачається цього також з досліджених в судовому засіданні протоколів за результатами аудіо -, відеоконтролю особи та відповідних відеозаписів. Та само вказані свідки підтвердили показання обвинуваченого щодо того, що службовий автомобіль Кілійської міської ради заходився у дворі міської ради, який є прохідним та до нього існує доступ необмеженого кола осіб, і до затримання обвинуваченого не зачинявся.

Показання свідка обвинувачення ОСОБА_5 стосовно дати, коли було обвинуваченим було висунуто вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, дані ним під час допиту та повторного допиту, є плутаними між собою, він не зміг чітко зазначити на якому саме поверсі та в якій послідовності - до, чи після отримання рішення виконкому ним було передано обвинуваченому другу половину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. В обвинуваченні ж взагалі зазначено, що вказані грошові кошти були передані обвинуваченому в будівлі міської ради без зазначення конкретного місця, а перша половина грошових коштів - в службовому автомобілі на подвір'ї будівлі міської ради, що суперечить навіть наданим стороною обвинувачення протоколам за результатами аудіо -, відеоконтролю особи. Так само вказаний свідок не міг пригадати - чи отримував він від співробітників правоохоронних органів технічні засоби для здійснення аудіо - та відеоконтролю, коли саме отримав для передачі відповідні грошові кошти від співробітників правоохоронних органів та яким чином добирався з м. Одеси до м. Кілія для передачі вказаних грошових коштів обвинуваченому.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколів аудіо -, та відеоконтролю особи, а також протоколу про результати здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту, судом за наслідком перегляду відеозаписів, що містились на відповідних носіях, доданих до вказаних протоколів, вставлено неспівпадіння змісту зазначених в протоколах розмов та дій ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди, зі змістом відтворених відеозаписів, на яких не зафіксовано у будь-якій формі фактів передачі грошових коштів обвинуваченому чи розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про необхідність передачі йому таких коштів. Фраза ОСОБА_5 про те, що тисячу він занесе пізніше, яку він сказав на прощання ОСОБА_2, сказана з ініціативи відповідного свідка, а не у відповідь на питання чи вимогу обвинуваченого та може свідчити лише про вияв ОСОБА_5 ініціативи з передачі обвинуваченому певної суми, яка була виявлена за умов коли свідок достовірно знав, що вказана фраза обов'язково буде зафіксована на відповідному відеозаписі. При цьому ствердної відповіді ОСОБА_2 зі згодою на отримання вказаної суми, відеозапис не містить. Допитаний з цих питань свідок ОСОБА_12 не зміг обґрунтовано пояснити наявність відповідних розбіжностей, пославшись на те, що відповідні відомості в протоколах він виклав за результатами аналізу звуків та жестів, що зафіксовані на відеозаписах.

Окремо суд вважає за необхідно зупинитись на протоколах негласних слідчих (розшукових) дій , які після їх складання в порушення ч. 3 ст. 252 КПК України та п. 4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року N 114/1042/516/1199/936/1687/5, передані прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у форі процесуального керівництва, з порушенням 24-годинного строку після їх складання. Протоколи про результати негласних слідчих дій не містять посилань на конкретні ухвали відповідного слідчого судді та постанови прокурора.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення взагалі не надала для безпосереднього дослідження судом ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД відносно обвинуваченого, що ставить під сумнів взагалі існування таких ухвал і законність проведення НСРД.

Виявлені судом розбіжності у змісті протоколів та відеозаписів за результатами НСРД, а також відповідні недоліки зазначених протоколів, дають суду підстави відповідно до вимог статті 87 КПК України та частини 2 статті 86 КПК України вважати їх недопустимими доказами.

Стосовно дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта № 6542/17 від 23.12.2013 р., згідно якого на ватних тампонах зі змивами з рук обвинуваченого та в лівому кармані його брюк виявлено сліди спеціальної хімічної речовини - люмінесцентного порошку, який має загальнородову ознаку з люмінесцентним порошком на десяти грошових купюрах, виявлених та вилучених в ході огляду автомобіля міської ради, який заперечується стороною захисту з підстав неналежної процедури відбору зазначених змивів у обвинуваченого, суд не вбачає за доцільне окремо аналізувати відповідні аргументи сторони захисту, оскільки, як встановлено з показань свідків, допитаних в ході судового розгляду, відповідний службовий автомобіль не зачинявся та знаходився у місці з необмеженим доступом, що з урахуванням того, що на змивах з керма вказаного автомобіля та ручки перемикання передач також було виявлено відповідний люмінесцентний порошок, дає підстави припускати існування можливості, що саме після контакту долонь обвинуваченого з кермом та відповідною ручкою перемикання передач автомобіля, на його долонях могли залишитись сліди відповідної спеціальної хімічної речовини, які з огляду на відсутність перешкод до салону вказаного автомобіля, могли бути залишеним до цього будь-якою особою така само, як і грошові кошти, що вилучені в ході огляду салону автомобіля. Наявність слідів відповідної хімічної речовини в лівому кармані брюк обвинуваченого вказаної можливості не спростовує, оскільки, як встановлено в ході перегляду в ході судового розгляду відеозапису відповідного огляду, він неодноразово засовував та виймав руки з кишень брюк. Також слід відмітити, що згідно твердження обвинувачення, отримані від ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_2 поклав до лівої кишені брюк, що малоймовірно зробити правою рукою, на якій також виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, що також дає підстави вважати, що на праву руку сліди спеціальної хімічної речовини, виявлені під час проведення експертизи, могли потрапити шляхом її контактування не з відповідними грошовими коштами, а з іншими предметами, що містили на собі відповідну речовину, з переліку яких не виключаються кермо відповідного автомобіля та ручка перемикання коробки передач.

Окремо слід зазначити, що згідно протоколу про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти для передачі ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 отримав 06.11.2013 року в проміжок часу між 16:00 та 16:45, і відомостей про те, що саме робив вказаний свідок з зазначеними грошовими коштами майже добу до того, як їх було вилучено з салону службового автомобіля Кілійської міської ради, суду не надано, лише свідком ОСОБА_12 під час допиту в ході судового розгляду висунуто припущення про те, що вони, напевне, зберігались в сейфі його робочого кабінету до 07.11.2013 року. Суду не надано доказів про те, що грошові кошти для їх ідентифікації передавались працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області саме ОСОБА_5, що має бути оформлено відповідним протоколом та здійснено в присутності понятих, що також підтвердив в ході допиту сідок ОСОБА_12, проте не зміг пояснити, чи взагалі складався такий протокол. Так само суду не надано жодного доказу стосовно зазначеної в пред'явленому обвинуваченні грошової суми в 1000 доларів США, яка згідно висунутого обвинувачення була передана ОСОБА_5 обвинуваченому в салоні службового автомобіля під час зустрічі 01.10.2013 року.

Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження викладеного в обвинувальному актів факту того, що саме 01.09.2013 року ОСОБА_2 знаходячись у своєму службовому кабінеті висунув приватному підприємцю ОСОБА_5 вимогу передати йому неправомірну вигоду. Навпаки, допитаний в якості свідка в ході судового розгляду ОСОБА_5 дав показання про те, що перша розмова стосовно необхідності передати грошові кошти ОСОБА_2 за вирішення земельного питання, мала місце роком раніше. До того ж надана стороною захисту довідка /Т. 1, а.с. 240/, яка була досліджена судом, підтверджує, що до 02.09.2013 року ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безспірних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто не доведено його винуватість поза розумним сумнівом, як те передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України.

Відтак, обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати.

У зв'язку з ухваленням виправдувального вироку суд не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь держави понесених у кримінальному провадженні процесуальних витрат за залучення експерта, що узгоджується з положеннями ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 09.11.2013 р., а також арешт майна. накладений за ухвалою слідчого судді від 08.11.2013 р., - в зв'язку з ухваленням виправдувального вироку підлягають скасуванню / Т.1, а.с. 15; Т. 2, а.с. 82-86/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 368-371, п. 1 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистої поруки чотирнадцяти депутатів Кілійської міської ради згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2013 р., а також арешт майна, накладений на майно ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді від 08.11.2013 р., - скасувати.

Процесуальні витрати за залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 1) 10 купюр США номіналом по 100 доларів з серійними номерами: KB 70681514J, KE 11427036A, KA 24055832A, AE 92267499B, FL 90097268C, AG 87694286B, CE 47858810A, FF 42574873C, KB 01600851F, HA 71565103A /Т. 2, а.с. 104/;

2) грошові кошти в сумі 155 гривень /Т. 2. а.с. 105/;

3) пакети Одеського НДІСЕ МЮ України з ватними тампонами білого кольору з плямами сірого кольору зі змивами з лівою та правої руки ОСОБА_2, а також з керма та ручки перемикання передач автомобіля / Т. 2, а.с. 89-90/, - разом з наданими сторонами кримінального провадження документами, в тому числі: картою пам'яті з відеозаписом огляду місці події; картами пам'яті № 566, 567, 606, 607; оптичним диском 3490-2-11ОС-13 № 627, рішенням виконкому, заявою ОСОБА_5 з додатками, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази здані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУВМС України в Одеській області:

1) мобільний телефон Нокіа 7500 чорного кольору, імей НОМЕР_8;

2) мобільний телефон Нокіа 5000-Д2, чорного кольору, імей НОМЕР_7;

3) листок паперу жовтого кольору з написами;

4) ключі від службового автомобіля ОСОБА_2;

5) службове посвідчення ОСОБА_2 та його дублікат;

6) блокнот коричневого кольору з написом 2007 ВАТ «Одесаобленерго» з записами;

7) блокнот з написом «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» з записами;

8) костюм, у який під час затримання був одягнений ОСОБА_2 - після набрання законної сили вироком повернути ОСОБА_2

9) зразки люмінесцентного порошку - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников