Ухвала суду № 57948092, 20.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8092/14-ц 20.05.2016

Провадження №22-ц/784/631/16

Єдиний унікальний номер 490/8092/14-ц

Номер провадження 22-ц/784/631/16

Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Маляренко І.Б.

Із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року по зазначеній вище справі призначена авто технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Карпенка б. 27.

28 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання головного експерта МВ ОНДІСЕ Головка В.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: які вихідні дані може використовувати експерт брати за основу свідчення водіїв і свідків з представлених матеріалів справи, щоб провести авто технічне дослідження. А також

- відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi Outlander з моменту виїзду на проїжджу частину перехрестя і до місця зіткнення; з якою швидкістю рухався автомобіль або за який час він подолав цю відстань;

- зупинявся автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_3 перед перехрестям перед виїздом на перехрестя; на який сигнал світлофора даний автомобіль виїхав на перехрестя; на якій секунді якогось сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander і Renault-Fluence;

- зупинявся автомобіль Renault-Fluence під керуванням водія ОСОБА_1 перед перехрестям перед виїздом на перехрестя; на який сигнал світлофора даний автомобіль виїхав на перехрестя; на якій секунді якогось сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander і Renault-Fluence;

- чи застосовували водії вищевказаних автомобілів заходи до гальмування і якщо застосовували, то на якій відстані від місяця зіткнення;

- яку відстань подолав водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 в полі видимості водія ОСОБА_6 до моменту зіткнення. Вказати момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6;

- яку відстань подолав водій автомобіля Renault-Fluence ОСОБА_1 в полі видимості водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення. Вказати момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3

З метою з'ясування зазначених обставин було відновлено провадження по справі та в судовому засіданні були допитані сторони - учасники дорожньо транспортної пригоди.

З їх пояснень вбачається що відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi Outlander з моменту виїзду на проїзджу частину перехрестя і до місця зіткнення, становить 7,9 м, цю відстань він проїхав зі швидкістю 40 км/год; перед перехрестям перед виїздом на перехрестя вказаний автомобіль не зупинявся, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора; на якій секунді якогось сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та Renault-Fluence водій ОСОБА_3 пояснити не може.

Автомобіль Renault-Fluence під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям перед виїздом на перехрестя не зупинявся; виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора; на 2-3 секунді зеленого сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та Renault-Fluence.

Водії вищевказаних автомобілів заходи до гальмування не застосовували.

Відстань, яку подолав водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 в полі видимості водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення,- 3 м.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 3-5м

Яку відстань подолав водій автомобіля Renault-Fluence під керуванням ОСОБА_1 в полі видимості водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення, ОСОБА_3 пояснити не може, оскільки поле видимості було перекрито вантажним автомобілем КАМАЗ. Також він не може вказати момент виникнення для нього небезпеки.

При проведенні експертизи слід брати до уваги пояснення всіх свідків, які наведені в ухвалі суду, та роздруківку пояснень свідка ОСОБА_7 дані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Керуючись ст. 143, 145, 202, 203, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання експерта Головко В.П. задовольнити.

Доповнити мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року наступними вихідними даними.

Відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi Outlander з моменту виїзду на проїзджу частину перехрестя і до місця зіткнення, становить 7,9 м, цю відстань він проїхав зі швидкістю 40км/год; перед перехрестям перед виїздом на перехрестя вказаний автомобіль не зупинявся, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора; на якій секунді якогось сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та Renault-Fluence водій ОСОБА_3 пояснити не може.

Автомобіль Renault-Fluence під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям перед виїздом на перехрестя не зупинявся; виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора; на 2-3 секунді зеленого сигналу світлофора сталося зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та Renault-Fluence.

Водії вищевказаних автомобілів заходи до гальмування не застосовували.

Відстань, яку подолав водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 в полі видимості водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення, - 3 м.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 3-5 м.

Яку відстань подолав водій автомобіля Renault-Fluence під керуванням ОСОБА_1 в полі видимості водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення, ОСОБА_3 пояснити не може, оскільки поле видимості було перекрито вантажним автомобілем КАМАЗ. Також він не може вказати момент виникнення для нього небезпеки.

При проведенні експертизи слід брати до уваги пояснення всіх свідків, які наведені в ухвалі суду та роздруківку пояснень свідка ОСОБА_7, дані в судовому засіданні суду першої інстанції.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, роздруківку пояснень свідка ОСОБА_7

Провадження у справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді