Ухвала суду № 57947872, 16.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/471/2016 Справа № 490/4894/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокуЦентральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С..

розглянувши матеріали клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №295 від 25.03.2016 року -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №295 від 25.03.2016 року в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами: ФОП ОСОБА_1 у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» розміром 6,0х3,0 м за адресою: м.Миколаїв, вул. Ген.Карпенка,51-Б. на території ринку (2 шт.).

Одночасно з подачею позову позивачка просила суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №295 від 25.03.2016 року в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами: ФОП ОСОБА_1 у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» розміром 6,0х3,0 м за адресою: м.Миколаїв, вул. Ген.Карпенка,51-Б. на території ринку (2 шт.).

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено,що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві позивачка просила суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №295 від 25.03.2016 року в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами: ФОП ОСОБА_1 у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» розміром 6,0х3,0 м за адресою: м.Миколаїв, вул.Ген.Карпенка,51-Б. на території ринку (2 шт.), проте оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради відмовлено у видачі таких дозволів на розміщення.

Отже, зупинення дії вищевказаного рішення позивачем не обґрунтовано, яким чином зупинення такого рішення тягне очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, забезпечення позову у зазначений позивачем способу, є фактичним вирішенням позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117,118,165,185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №295 від 25.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.