Ухвала суду № 57947842, 24.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2223/16-к

н\п 1-кс/490/2533/2016

У Х В А Л А

24.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні УСБ України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 2201615000000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_1, в ході обшуку були тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 319600грн., ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на вказані грошові кошти був накладений арешт, ухвалою апеляційної інстанції рішення залишено в силі, було вказано що накладення арешту необхідно, оскільки грошові кошти мають значення речового доказу.

18.05.2016р. адвокат Качан Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арештовані грошові кошти належать не ОСОБА_1, а його братові - ОСОБА_3, сам ОСОБА_1 в кримінальному провадженні має статус свідка.

В судовому засіданні адвокат Качан Р.Ю. та ОСОБА_1 скаргу підтримали, додали що протягом тривалого часу з ОСОБА_1 не провадяться слідчі дії, фактично послалися на порушення принципу розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту, пояснили що специфіка розслідування даного виду кримінальних проваджень не потребує допитів ОСОБА_1, процес доказування полягає в отриманні письмових доказів, слідчі дії полягають в отриманні тимчасових доступів до документів банківської таємниці та в проведені інших слідчих діях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В обґрунтування клопотання заявником було висловлено дві правові підстави до скасування арешту: 1/ належність грошових коштів братові; 2/ порушення принципу розумності строків щодо встановлення процесуальних обтяжень.

Щодо першої правової підстави, то слід зауважити що все це було предметом дослідження при розгляді клопотання про арешт майна, а також при розгляді апеляції, вказаному була надана оцінка, апеляційною інстанцією було зазначено що вказане не має значення, на грошові кошти накладається арешт як на майно що відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Аналіз вказаних норм свідчить про те що в останній редакції норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Щодо порушення принципу розумності строків, то з урахуванням того що з моменту накладення арешту пройшло 2 місяці, з урахуванням специфіки розслідування кримінальних проваджень за ст. 209, 212 КК України, того факту що слідством провадяться активно слідчі дії, не має підстав вважати що вказаний принцип є порушеним.

Інших правових підстав не було висловлено та вони не були предметом дослідження в судовому засіданні, а за такого відсутні підстави до скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Качан Р.Ю, в інтересах ОСОБА_1 щодо скасування арешту на грошові кошти в сумі 319600 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Дірко