Ухвала суду № 57947617, 27.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1315/15-ц

Номер провадження 6/489/102/16

Ухвала

Іменем України

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,

встановив

У квітні 2016 року заявник звернулася з відповідною заявою до суду, мотивуючи своє звернення тим, що її квартира на даний час потребує ремонту. Враховуючи те, що квартира однокімнатна, проведення такого ремонту стане неможливим у випадку вселення в неї ОСОБА_2 з донькою, у яких є інше житло.

З цих підстав просила суд відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, в задоволенні вимог за первісним позовом відмовлено, зустрічний позов задоволено.

05.04.2016 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №49/1315/15-ц.

Заявник посилається на те, що нею подана касаційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2016, та на підтвердження цього надала суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016.

У відповідністю зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Обставини, на які посилається заявник не є такими, що ускладнюють виконання рішення суду. Суд підкреслює, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках. Проведення ремонту в квартирі не ускладнює виконання рішення суду та не і винятковою обставиною у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Заявник зазначає, що на її думку, рішення має виконуватись після розгляду її касаційної скарги. Суд роз'яснює заявнику, що питання зупинення виконання рішення на стадії касаційного оскарження вирішується касаційною інстанцією при відкритті касаційного провадження за клопотанням особи, що подає касаційну скаргу (ст. 328 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв