Ухвала суду № 57947070, 27.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

1326/5878/2012

2-зз/465/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, та заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Титан», регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до до ВАТ «Завод «Львівсільмаш», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсних ордерів, виселення та усунення перешкод в користуванні кімнатою, зобовязання вселення у житлове приміщення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року, забезпечено позов шляхом заборони Виконавчому комітету Львівської міської ради, Залізничній та Франківській районним адміністраціям Львівської міської ради, ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Титан» приймати будь-які рішення про закріплення кімнати №60а в будинку на вул. Ряшівській, 27 у м. Львові, здійснювати видачу ордера, та накладення арешту на квартиру №94 (кімнату №94а) та квартиру №60 (кімнату №60а) в будинку на вул. Ряшівській, 27 у м. Львові та заборонити приватизацію і відчуження цих обєктів нерухомого майна.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1, заяву мотивують тим, що квартира №60 (кімнату 60а), на яку накладено арешт, перебуває в користуванні третіх осіб, оскільки розпорядженням Залізничної районної адміністрації №620 від 05.10.2015 р. на квартиру №60 в будинку по вул.Ряшівській,27 у м.Львові укладено договір найму з ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через загальну канцелярію суду подав заяву щодо скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення, заяву мотивує тим, що третіми особами по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано заяву про часткове скасування ухвали про забезпечення його позову в частині заборони закріплення, приватизації та відчуження кв.№60 (кімнату №60а) в будинку по вул.Ряшівській, 27 у м.Львові. Свою заяву треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що отримали від органів влади право користування квартирою №60 в будинку по вул..Ряшівській, 27 у м.Львові. Так, як сімя ОСОБА_2 знялась з реєстрації місця проживання у кімнаті №62Б і зареєструвались у квартирі №60, сімя ОСОБА_2, втратила право користування кімнатою №62Б, натомість внаслідок смерті ОСОБА_7 залишилась юридично вільною кімната №62Б в будинку на вул..Ряшівській,27 у м.Львові, закріплення якої за позивачем є можливим вирішенням житлового конфлікту. Оскільки, позивач згідний вселитись у будь-яке вільне житлове приміщення, просить у випадку задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали про забезпечення його позову в частині заборони закріплення, приватизації та відчуження кв. №60 (кімнату №60а) в будинку по вул..Ряшівській, 27 у м.Львові, розглядати її в комплексі із накладенням такої заборони закріплення, приватизації та відчуження на кімнату №62Б в будинку на вул..Ряшівська, 27 у м.Львові та накласти заборону Виконавчому комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, Залізничній та Франківській районній адміністраціям Львівської міської ради, Регіональному відділенню Фонду державного майна у Львівській області, ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Титан» приймати рішення про закріплення квартири (кімнати) №62Б в будинку на вул.Ряшівській, 27 у мЛьвові та видачу ордера на вселення у цю квартиру (кімнату), окрім заборони розгляду в позасудовому порядку питання про закріплення цієї квартири (кімнати) за ОСОБА_3 Просить з метою запобігання приватизації обєктів нерухомого майна, які є обєктами спору, накласти арешт на квартиру №94 (кімнату №94а) та квартиру (кімнату) №62б в будинку на вул.Ряшівській, 27 у м.Львові та заборонити приватизацію та відчуження цих обєктів нерухомого майна.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні щодо розгляду клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду, заяву представника позивача щодо скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову просили задоволити.

Представник відповідача та відповідач щодо заяви третіх осіб ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду, заяву представника відповідача просили задоволити в частині накладення арешту на кімнату №62Б в будинку на вул.Ряшівській,27 у м.Львові.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник заяву третіх сіб щодо скасування заходів забезпечення позову просили задоволити та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про накладення арешту на квартиру №62Б в будинку по вул.Ряшівській, 27 у м.Львові, зіславшись на те, що цю кімнату вони на даний час фактично займають, оскільки для того, щоб переселитися у квартиру АДРЕСА_2 їм необхідно зробити там ремонт. На даний час вони фактично займають квартиру №62Б, не маючи на це правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи та співставивши позовні вимоги із змістом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, та заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення, приходжу до висновку, що такі заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову суду не було відомо про розпорядження Залізничної районної адміністрації №620 від 05.10.2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1 укладено договір найму на квартиру №60 в будинку по вул.Ряшівській,27 у м.Львові, що складається відповідно до поверхового плану з двох кімнат житловою площею 11,30 кв.м. під літ.60-4, пл. 16,6 кв.м., під літ. 60-5, кухні пл. 5,87 кв.м., під літ. 60-6, вмивальні пл. 2.70 кв.м., кв.м. під літ.60-3, коридору пл. 1,70 кв.м., під літ.60-1, вбиральні пл.1,10 кв.м. під літ.60-2. А тому, заява третіх осіб щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

З огляду на те, що сімя ОСОБА_1 знялась з реєстрації місця проживання у кімнаті №62Б і зареєструвалась у квартирі №60, сімя ОСОБА_1 втратила право користування кімнатою №62Б, Після смерті ОСОБА_7 залишилась юридично вільною кімната №62Б по вул.Ряшівській, 27 в м.Львові. Враховуючи те, що однією із позовних вимог позивача є вимога щодо вселення його у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 або в інше вільне житлове приміщення, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення позову, про які просить представник позивача, є співмірними з позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову про які просить представник позивача можуть зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задоволити.

Заяву позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року в частині заборони виконавчому комітету Львівської міської ради, Залізничній та Франківській районним адміністраціям Львівської міської Ради, ВАТ «Завод» Львівсільмаш» та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Титан» приймати будь-які рішення про закріплення квартири №60 ( кімнати №60а) в будинку на вул.Ряшівській, 27 у м.Львові та в частині заборони приватизації і відчуження цих обєктів нерухомого майна, скасувати арешт на квартиру №60 (кімнату 60а) по вул.Ряшівській, 27 у м.Львові.

Заборонити Виконавчому комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської Ради, Залізничній, Франківській районним адміністраціям Львівської міської ради, Регіональному відділенню Фонду державного майна у Львівській області, ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Титан» приймати рішення про закріплення квартири (кімнати) №62б в будинку на вул.Ряшівській, 27 у м. Львові та видачу ордера на вселення у цю квартиру (кімнату), окрім розгляду в позасудовому порядку питання про закріплення цієї квартири (кімнати) за ОСОБА_3

Накласти арешт на квартиру №94 (кімнату №94а) та квартиру (кімнату) №62Б в будинку на вул.Ряшівській, 27 у м. Львові та заборонити приватизацію і відчуження цих обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_3 (79015, АДРЕСА_4)

Боржники за ухвалою:

Відкрите акціонерне товариства «Завод «Львівсільмаш» (79015, м.Львів, вул.Городоцька,207).

ОСОБА_5 (79040, АДРЕСА_5)

ОСОБА_6 (79040, АДРЕСА_6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Мигаль Г.П.