Ухвала суду № 57947062, 27.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/833/16-а

2-а/465/174/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді: Мигаль Г.П., при секретарі: Максимович М.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №552 від 11.11.2011 року щодо квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при підготовці та видачі Розпорядження №552 від 11.11.2011 року про затвердження висновку міжвідомчої комісії(протокол від 01.11.2011 року) щодо квартири АДРЕСА_2 протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №552 від 11.11.2011 року щодо квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мигаль Г.П. У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Мигаль Г.П., при розгляді справ за участю родини представника позивача ОСОБА_2 «брала участь в корупційній схемі, розробленій для примусу її родини для сплати хабарів…вчинялись дії, які мають ознаки катування», а також посилається на те, що учасники судового розгляду справи, в якій брала участь ОСОБА_2, звернулись зі скаргами на дії судді. Як на правову підставу заявленого відводу ОСОБА_2 посилається на п.4 ч.1 ст.27 КАС України та вимоги ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали відвід судді Мигаль Г.П.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку позивача та представників позивача, суд дійшов висновку, що в заявленому відводі слід відмовити, виходячи із нижченаведеного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.27, 28 КАС України. Питання щодо відводу судді вирішується в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді.

На переконання суду, представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П. Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, не стосуються цієї адміністративної справи, є надуманими, з метою чинення тиску на суд. Що стосується скарг інших учасників процесу по інших справах, на дії судді, то це є правом учасників процесу подавати скарги і ніякого відношення не мають до цієї справи. Крім цього, відповідно до вимог ст.56 КАС України представником позивача ОСОБА_1 у справі може бути будь-яка інша фізична особа, яка має процесуальну дієздатність, на підставі договору чи закону, а отже особисте відношення представника позивача ОСОБА_2 до судді Мигаль Г.П. не є підставою для відводу у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27,30,31 КАС України,суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мигаль Г.П. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.