Постанова № 57946622, 27.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/841/16-п

Провадження № 3/444/342/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КС 741927 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2016 року близько 12 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Дж. Вашингтона, 5 керуючи транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA" номерний знак RJA 57037, під час розвороту на перехресті не переконався, що це буде бзпечним і створив перешкоду для транспортного засобу марки LANG ROVER LAND ROVER , номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.03.2016 року близько 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA" номерний знак RJA 57037 в м. Львів по вул. Дж. Вашингтона в сторону вул. Пасічної з боку вул. Зеленої. Маючи намір зробити маневр розвороту, оскільки йому потрібно було повернути наліво, він включивши поворот, впевнився в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати даний маневр. Будучи вже на смузі зустрічного руху, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Його автомобіль від удару відкинуло на 2 м. Вважає, що даного ДТП можна було б уникнути, якщо б швидкість водія ОСОБА_2 була значно меншою та якщо такий дотримувався б правил дорожнього руху. Просить закрити провадження у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2016 року близько 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки LANG ROVER LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_2 в м. Львів по вул. Дж. Вашингтона в сторону вул. Пасічної. Побачивши перед собою автомобілі, які зупинились, він включив лівий поворот та виїхавши на смугу зустрічного руху почав здійснювати маневр обгону. Рухався із швидкістю близько 30-36 км./год. В цей момент перед його автомобілем водій транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA" почав різко виконувати маневр розвороту. Щоби не виїжджати на на зупинку громадського транспорту, в нього не було іншої можливості для уникнення ДТП, як гальмування. Однак уникнути ДТП не вдалося, оскільки відстань була невеликою. Вважає, що протокол про адміністративне правопорпушення складений відповідно до чинного законодавства та в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністативного правопоушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки такий перед виконанням даного маневру мав переконатися у його безпеці.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що для уникнення всіх сумнівів у правопорушника та потерпілого судом було запропоновано призначити по даній справі дослідження для встановлення деяких обставин вчиненого ДТП, однак правопорушник відмовився від призачення такого, зазначивши, що на його думку у справі є достатньо матеріалів у яких зазначено факти, що спростовують його вину у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом АП2 № 083666 від 23.03.2016 року;

- схемою місця ДТП,

які були підписані правопорушником та потерпілим, а також

- письмовими поясненнями в матеріалах справи та поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не надає віри поясненням правопорушника ОСОБА_1, як таким, що спростовують його вину у вчиненому, оскільки підтверджуються вищезазначеними матеріалами адміністративної справи, а вважає їх такими, які надані з наміром уникнути відповідальності.

Так, відповідно до п. п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є вірною. Доказів, які б спростовували його непричетність до вчинення даного правопорушення судом не здобуто.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції діючій від 01.09.2015 року), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Зеліско Р. Й.