Ухвала суду № 57946289, 27.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.05.2016 Справа № 337/758/16-ц

Пров. №2/337/639/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду зустрічний позов до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна автомобіля НОМЕР_1 шляхом стягнення половини його вартості.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: 1/ про витребування з регіонального сервісного центру Запорізької області інформації про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2, про власника цього автомобіля та з центру ДАІ копії довідки-рахунку, на підставі якої було видане свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля; 2/ про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України, виїзду та в»їзду її на та з тимчасово окупованої території України у період з 01.06.2014 року по даний час; 3/ про призначення по справі судово-почеркознавчих експертиз з приводу з»ясування чи виконаний ОСОБА_1 підпис на позовній заяві про розірвання шлюбу та поділ майна від 11.05.2016 року та на довіреності, виданій ОСОБА_6 19.11.2015 року на ім»я ОСОБА_7 на завіреної приватним нотаріусом Краснодарського нотаріального округу, та з цього ж приводу надіслати у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах запит до РФ щодо підтвердження факту посвідчення цієї довіреності приватним нотаріусом Краснодарського нотаріального округу; 4/про витребування з 8 Запорізької державної нотаріальної контори інформації про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей довіреності, виданої ОСОБА_6 19.11.2015 року на ім»я ОСОБА_7 на завіреної приватним нотаріусом Краснодарського нотаріального округу та про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирішення питань, пов»язаних з обслуговуванням поточного рахунку ФОП «ОСОБА_1 з 2002 року по даний час; та про долучення до справи документів.

Також, відповідач просить визнати явку ОСОБА_1 у судові засідання обов»язковою.

Відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує та пояснив, що ОСОБА_1 особисто підписала зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу і підтримує зустрічний позов. Крім того, витребування тих доказів, які зазначені у клопотаннях відповідача, не стосується предмету розгляду справи про розірвання шлюбу та поділ майна автомобіля НОМЕР_1, а стосуються розгляду іншої справи, розгляд якої по суті вже розпочався, і відповідач такі клопотання під час розгляду справи не заявив.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу, про що подана позовна заява від її імені, але заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло, а суд має розглядати справу про розірвання шлюбу лише у присутності обох сторін по справі, а також враховуючи те, що відповідач по зустрічному позову ставить ряд питань щодо її волевиявлення як на розірвання шлюбу, так і на розподіл майна, в зв»язку з чим поставлені питання про призначення почеркознавчих експертиз, то суд приходить до висновку про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов»язковою.

Що стосується клопотань про витребування інформації про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2, то оскільки ні він, ні кошти, витрачені на його придбання чи його продаж, не є предметом розгляду цього позову, то у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Клопотання про витребування інформації про перетин ОСОБА_1 державного кордону України, з»ясування чи підписувала вона позовну заяву про розірвання шлюбу і чи ця заява відповідає її волевиявленню, на даний час задоволенню не підлягають, оскільки судом явка позивачки у судове засідання визнана обов»язковою.

Клопотання про витребування інформації про довіреність, видану ОСОБА_1 19.11.2015 року на ім»я ОСОБА_7 на завірену приватним нотаріусом Краснодарського нотаріального округу та призначення по ній почеркознавчої експертизи, та про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирішення питань, пов»язаних з обслуговуванням поточного рахунку ФОП «ОСОБА_1 з 2002 року по даний час, задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються предмету розгляду зустрічного позову, а суд розглядає справи у відповідності до ст.11 ЦПК України тільки в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, в частині клопотання про долучення документів, а саме фотографій, копії довіреності від 07.06.2005 року, копії аудіозаписів розмов, а також про допит в якості свідка ОСОБА_7 також необхідно відмовити, оскільки вони не стосуються предмету зустрічного позову.

Клопотання в частині долучення до позову довідки з Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі обов»язковою.

Зобов»язати представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 довести вказану ухвалу суду до її відома.

Долучити до матеріалів справи довідку з Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В іншій частині клопотань представника відповідача ОСОБА_9 відмовити.

Суддя: