Рішення № 5794615, 25.06.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-2791-09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2009 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Мінаєв І.М.

при секретарі - Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов”янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом комунального підприємства „Комсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Слов”янського міськрайонного суду звернулося КП „Комсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням житловим приміщенням, прибудинкової території і його утриманням, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносив плату за утримання будинку та прибудинкової території, у результаті чого склалась заборгованість у сумі 1330,61 грн. за період з 01.06.2006р. по 01.04.2009р.. Просить стягнути з відповідача на користь КП „Комсервіс” заборгованість у сумі 1330,61 грн., а також 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідач мешкає за адресою : м. Слов”янськ вул.Марапульця,43\5, а позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідачу щомісячно нараховувалась плата за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач несвоєчасно вносив вказану плату, у результаті чого склалася заборгованість, яка на момент подачі позову до суду за період з 01.06.2006р. по 01.04.2009р. склала 1330,61 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до вимог діючого законодавства наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування житлом. З будь-якими претензіями до них відповідач безпосередньо з приводу неякісного надання послуг не звертався. Через квартиру відповідачки проходить труба водопроводу на будинок та відповідачка не пускала працівників КП „Комсервіс” до квартири для заміни труби. Позивачка зареєстрована в квартирі з 1993р. як член сім”ї, а з 2006р. є власницею квартири та зобов”язана вносити плату на її утримання. Позивачем надавалися послуги з обслуговування будинку в межах асигнувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем на надавався увесь перелік необхідних послуг по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території, сам будинок знаходиться в незадовільному технічному стані, а тому відповідач вносить платню у меншому розмірі. Окрім того, позивач не має права на отримання від відповідача коштів, оскільки з переліку послуг без зауважень надаються лише послуги з освітлення, вивозу сміття. У дворі їх будинку позивачем дійсно проводилися роботи з ремонту цоколю будинку, встановлені лавочки, але вони про це позивача не просили. Будинок не має технічного підпілля та труби опалення проходять під полом їх квартири в 30 см. Коли труба лопнула то дійсно відповідачка не пускала кілька разів представників КП „Ком сервіс”, оскільки ці спеціалісти не могли за один раз зробити заміну труб, кілька разів зривали поли і коли до неї звернулися мешканці та директор КП вона дозволила замінити трубу опалення. Вважає, що дочка стала власницею квартири з 12.12.2006р., а тому з цього часу повинні робитися розрахунки заборгованості. Прохав у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки про склад родини та карточок прописки ( а.с.3);

- будинок №43 по вул.Марапульця, у якому мешкає відповідач, знаходиться на балансі КП „Комсервіс”( а.с.7), яке зобов”язано брати плату за користування житловим приміщенням та його утриманням;

- відповідно до розрахунку заборгованості ( а.с.4), за відповідачем є заборгованість за період з 01.06.2006р. по 01.04.2009р. у сумі 1330,61 грн за обслуговування жилого будинку та при будинкової території..

Ст. 527 ЦК України вказує, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, якщо інше не встановлено договіром або законом.

Відповідно до ст.68 ЖК України «наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні - відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив зазначену у законі плату та має заборгованість за неї.

Згідно ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту та несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Посилання відповідача на неналежну якість наданих послуг позивачем суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача, за період з 01.06.2006р. по 01.04.2009р. ним не подавалися та не складалися акти-претензії відповідно до вимог ст..18 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”.

Також суд не приймає до уваги заперечення позивача проти позову з тих підстав, що між відповідачем та позивачем не укладено письмового договору про надання комунальних послуг, оскільки як встановлено судом та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, між сторонами фактично існують договірні відносини – позивач надає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, приймає оплату, а відповідач отримує ці послуги та оплачує ці послуги, хоча і не в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про те, що подачею даного позову позивач помстився відповідачці за те, що вона не пускала до квартири представників КП „Ком сервіс”, а в будинку є мешканці з більшою заборгованістю – суд до уваги не приймає та вважає надуманими. З наданої позивачем довідки про борг мешканців будинку №43 по вул..Марапульця м.Слов”янська вбачається, що з 10 мешканців під”їзду будинку з загальної заборгованості у сумі 1766,77 грн борг ОСОБА_1 складає 1384,90 грн..

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність підстав стягнення боргу з 01.06.2006р.. З наданих суду матеріалів вбачається, що в указаній квартирі АДРЕСА_2 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як член сім”ї наймача з 17.03.1993р. і зареєстрована в квартирі безперервно. Вона дійсно згідно свідоцтва про право власності з 12.12.2006р. є власником цієї квартири, але до цього часу та до моменту приватизації нею квартири вона теж була зобов”язана брати участь в утриманні будинку та при будинкової території.

Рішенням Слов»янської міської Ради від 29.01.2009р. за №61-ХХХ11-5 КП „Комсервіс” звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68,156 ЖК України, ст.ст.11,527 ЦК України, ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 21.01.1993 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, за період з 01.06.2006р. по 01.04.2009р. у сумі 1330 грн 61 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн на користь комунального підприємства „Комсервіс” (р/р 26004053600723 ФКБ ПриватБанк м.Краматорська МФО 335548 код ОКПО 32720963).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Мінаєв