Ухвала суду № 57945987, 27.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2016

Справа № 334/3242/16-к

Провадження № 1-кс/334/703/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.

при секретарі Бараш Ю.Ю.

за участю прокурора Дєєв А.В.

слідчого Межлумян Е.К.

захисника ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Межлумян Е.К. погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Дєєвим А.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016080050001722 від 07.03.2016р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

24.04.2003 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. З ст. 185 України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальний терміном 3 роки;

04.10.2006 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. З ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати за вироком Ленінським р/с м. Запоріжжя від 24.04.2003 та визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2009, Біленьківська ВК в Запорізькій області № 99, постанова суду, Запорізький р/с Запорізької області від 11.08.2009 ст. 81 КК Украъни, вид: умовно-достроково, не відбутий термін: 1 рік 5 місяців 11 днів;

14.12.2015 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України вид покарання: обмеження волі строк 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, підозрюється в тому, що 07.03.2016 о 15 годині 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, будинок № 1-Д, на другому поверсі торгового центру «Бонус», вирішив викрасти креми для обличчя, які знаходилися в торгівельному залі з продажу товару у відділі догляду за шкірою магазину «Єва».

Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до стелажу, де з полки, таємно викрав 3 коробки з кремами марки «Лореаль», а саме: крем «Лореаль Тріо Антивіковий догляд 45+ для шкіри навколо очей» ємкістю 15 мл, вартістю 67 гривень 12 копійок, крем «Лореаль Вік Експерт 45+ комплексний крем-догляд скульптор для обличчя шиї та зони декольте» ємкістю 50 мл, вартістю 79 гривень 92 копійки, крем «Лореаль Розкіш живлення екстраординарна олія для обличчя» ємкістю 30 мл, вартістю 114 гривень 40 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 261 гривня 44 копійки. Вищевказане майно останній поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4, з викраденим майном, перетнув касову зону магазину «Єва», та перетнув систему захисту від крадіжок, якою обладнаний вищевказаний магазин, та не розрахувавшись за товар, намагався залишити приміщення торгового центру «Бонус», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітницею магазину «Єва».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: закінченний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження №12016080050001722 від 08.03.2016р. 16.05.2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Окрім цього 14.12.2015 вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати що до ОСОБА_4 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4, підтримав свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_4, його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4М, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яким є умисний корисливий злочин.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має. Крім того скоїв злочин у період випробувального строку.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 13780,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Межлумян Е.К.. погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Дєєвим А.В., про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 27 травня 2016 року по 25 липня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 13780,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі № 1-кс/334/703/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 25 липня 2016 року о 14 годин 43 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.