Ухвала суду № 57945967, 27.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2016

Справа № 320/1908/16-к

Провадження 1-кс/320/821/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

сторони кримінального провадження, слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - Бражко І.Є.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Лелеченко Р.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Зубова О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. від 26.05.2016 року у кримінальному провадженні №12016080140000937, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31.08.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 лютого 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля «Кіровського ринку», розташованого по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 4,753 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 22 березня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку № 10 по вул. Луначарського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 600 0гривень, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 3,437 грам та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину склала - 0,002 грам, які він зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 29 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 37 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 400 гривень, збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину склала - 0,005 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

30 квітня 2016 року кримінальні провадження, внесені до ЄДРДР за номерами 12016080140000937, 12016080140001432, 12016080140001580 об'єднані в одне кримінальне провадження під номером 12016080140000937.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду від 25 лютого 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27 лютого 2016 року;

- висновком судово-хімічної експертизи № 270 від 11 березня 2016 року;

- протоколом огляду від 22 березня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року;

- протоколом огляду від 29 березня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, за недовгий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову діючи з корисливих мотивів за недовгий період часу вчинив ряд тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини вказують, що з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 30 квітня 2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року.

У зв'язку з чим, слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■незважаючи на те, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за якими йому пред'явлено підозру, але просить не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це перебуванням на програмі лікування в наркологічному диспансері, яка закінчується 17.06.2016 року.

Захисник підозрюваного, адвокат Зубов О.В. вважає недоцільним обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у слідства немає підстав вважати, що підозрюваний не буде з'являтися за викликом перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході. Захисник заперечує проти задоволення клопотання слідчого та наполягає на застосуванні до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, які були скоєні за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний визнає та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_3 в період іспитового строку знов вчинив ряд злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які є більш тяжкими. До того ж підозрюваний ОСОБА_3, з березня 2012 року не має зареєстрованого місця проживання та в нього на даний час відсутні стійкі соціальні зв'язки. Всі ці обставини вказують на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів слідства та суду.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОС з 04.12.2013 року з діагнозом; «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності». З 18.09.2015 року він перебуває на програмі замісної терапії з щоденним отриманням препарату замісної терапії «Метадон». На даний час, з 16.05.2016 року ОСОБА_3 проводиться планова детоксикація, попередній строк закінчення якої встановлений 17.06.2016 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_3, перебуваючи на програмі замісної терапії, продовжував вживати наркотичні речовини. Даний факт був підтверджений ним в судовому засіданні. Таким чином, слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_3 на програмі замісної терапії не є перешкодою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Бражко І.Є. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10 години 30 хвилин 26 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Бражко І.Є., із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова