Ухвала суду № 57945957, 26.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.05.2016

Справа № 320/3344/16-к

(1-кс/320/818/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря - Воробйової В.В.,

прокурора - Неровної Н.Г.,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Долгополової Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140000722 клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.12.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 285 ч. 2 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України, засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на, вулиці Шкільній в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, яке є житлом, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung», у корпусі червоного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператору «Київ стар», з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на абонентському рахунку якої грошові кошти були відсутні, що належить ОСОБА_4

Відразу після цього, 10.01.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння № АДРЕСА_2, що є сховищем, звідки таємно викрав козу вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000722, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.03.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Гоголя у місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, через замкнуті двері горища, проникли до приміщення будинку № 1 розташованого по вищевказаній вулиці, яке є житлом, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме:- чавунний казанок, вартістю 30 гривень;- чавунну форму для випічки хліба, вартістю 40 гривень;- металеву сковороду, вартістю 35 гривень;- 3 алюмінієві каструлі, вартістю за 1 каструлю 50 гривень, на загальну суму 150 гривень;- 2 металеві форми для випічки, вартістю за 1 форму 30 гривень, на загальну суму 60 гривень;- грошові кошти у сумі 2 гривні 20 копійок;- мобільний телефон «Samsung», у корпусі сріблястого кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператору «Київ стар», з абонентським номером НОМЕР_2, вартістю 20 гривень, на абонентському рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим спричинили потерплій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 537 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 11 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001188, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.03.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Ногайській (Цюрупи) у місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, та неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинку НОМЕР_3 розташованого по вищевказаній вулиці, яке є житлом, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8, а саме:- персональний комп'ютер «Acer Aspire X 3470», у корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень;- модем «Піпл нет», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-картка, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;- комп'ютерну акустику «MS-311 Glamour (Black)», вартістю 300 гривень;- картку пам'яті, ємністю 32Гб, у корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень;- чоловічу куртку, чорного кольору, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинили потерплому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 09 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001152, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.03.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9, а саме:- ноутбук «Acer», у корпусі чорного кольору, серійний номер: nxm81ev012327086396600, вартістю 6000 гривень;- подовжувач довжиною 7 метрів, вартістю 50 гривень;- подовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 500 гривень, чим спричинили потерплому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6 550 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 23 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001430, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12016080140000722, 12016080140001188, 12016080140001152, 12016080140001430 об'єднано в одне провадження за №12016080140000722.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, 24 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена в встановленому законом порядку, будучи під домашнім арештом та на іспитовому строку, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, перебував у розшуку, у зв'язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена в встановленому законом порядку, будучи під домашнім арештом та на іспитовому строку, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, перебував у розшуку, у зв'язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2, може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України та тяжкого злочину за ч.3 ст.185КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2В у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 16 години 00 хвилин 26 травня 2016 року до 16 години 00 хвилин 25 липня 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 25 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.Е.Пономаренко