Вирок № 57945706, 27.05.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/992/15-к

Провадження №: 1-кп/332/7/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарях: Педак С.С., Васильченко Н.О., Євдокимовій М.С.;

за участю прокурорів: Шевченка О.І., Перетятька Д.В. Рябого Р.В., Максименкова М.М., Рукавішнікова Р.А., Науменка М.В.;

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого;

19.5.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, 14 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 11.12.1999 року з Беліньковської ВК-99 Запорізької області за відбуттям строку;

28.3.2001 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 14.8.2007 року з Каменської ВК-101 Запорізької області за відбуттям строку;

4.10.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.69,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

18.2.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.13 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

2.12.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 року з Оріхівської ВК-88 Запорізької області на підставі ухвали Оріхівського районного суду від 20.12.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року в період з 8 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці магазині «Мясний двір» по вул. Глазунова, 11 в м. Запоріжжі, діючи умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно почав висловлюватися на адресу продавця магазину ОСОБА_2 та відвідувачів нецензурною лайкою.

Допитаний обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій, при цьому пояснивши, що з ранку 17.1.2015 року вживав спиртне і, будучи в нетверезому стані прийшов до магазину «Мясний двір» по вул. Глазунова, 11, де працює його дружина, шукати її, але її в той день в магазині не було не її зміна. Оскільки був в не тверезому стані, то всіх обставин не памятає, приходив до магазину декілька разів з 8 до 17 години, тому що забував, що дружина відсутня. Продавець магазину ОСОБА_2 змінниця дружини, виганяла його з магазину й забрала в нього ніж, який йому подарували вранці того ж дня і яким він хвастався в магазині. Ніж лише показував, нікому їм не погрожував. Коли його виганяли з магазину, він продовжував вживати спиртне, потім знову повертався в магазин. Коли він прийшов в черговий раз, то ОСОБА_2 викликала працівників міліції, які відвели його за декілька десятків метрів від магазину та відпустили. Як в нього опинився ніж, який забрала ОСОБА_2 не памятає. Наполягає на тому, що ножем нікому не погрожував, нецензурно виражався тому, що не міг знайти дружину з-за чого й злився.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази обвинуваченого, щодо обставин, пояснивши, що 17.1.2015 року той декілька разів, протягом дня, пяний приходив до магазину де вона працює продавцем, шукаючи свою дружину Галину її змінницю. При приходах виражався нецензурною лайкою, показував ніж, який йому подарували, ножем не погрожував. Роботу магазину не порушував, у звязку з тим, що він набрид їй своїми приходами вона викликала міліцію. Працівники міліції пояснили, що вони заберуть ОСОБА_5 якщо вона напише заяву, що вона й зробила, оскільки той їй набрид своїми приходами. Претензій до ОСОБА_5 немає.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що 17.1.2015 року в магазин приходив пяний ОСОБА_5, виражався на її адресу на неї нецензурною лайкою, шукав свою дружину. Шкоду майну магазину не завдано.

Допитаний свідок ОСОБА_6 працівник ППСМ, пояснив, що близько 18 години 17.1.2015 року, за викликом приїхали до магазину «Мясний двір» по вул. Глазунова, 11, де був пяний ОСОБА_5, який пояснив, що прийшов до магазину зясувати стосунки з дружиною з якою посварився. В руках ОСОБА_5 тримав ніж, який був в чохлі. В магазині було декілька жінок, які просили забрати ОСОБА_5, який протягом дня їм надоїв, оскільки він пяний і виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_7 поводив себе адекватно, щоб він погрожував ножем, або хтось з присутніх заявляв про погрози з боку ОСОБА_7 свідок не чув. Через деякий час приїхала СОГ Заводського РВ якій вони й передали ОСОБА_7.

Згідно висновку експерта з судової експертизи холодної зброї № 3 від 19.1.2015 року ніж, вилучений в ході ОМП в районі зупинки громадського транспорту «вул. Глазунова» виготовлений заводським способом, не є холодною зброєю,

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.1.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського РВ з заявою, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 який в магазині виражається нецензурною лайкою, за відсутністю будь-якого насильства або погроз в його застосуванні.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю і, доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини які помякшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність претензій морального і матеріального плану з боку потерпілих, наявність сімї, малолітньої дитини, перебування певний час на військовій службі, що сприймається судом як обставини, які помякшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, що визнається судом як обставини, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, як неодноразово судимого за навмисні злочини, тобто схильну до протиправної поведінки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, й приходить до висновку про необхідність призначення покарання, повязаного з обмеженням волі і реальним його відбуттям.

В строк призначеного покарання зарахувати перебування під вартою по даному провадженню з 10 березня по 11 квітня 2016 року.

До набуття вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід тримання під вартою.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 294,84 грн.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання ОДИН рік обмеження волі.

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 27 травня 2016 року.

В строк призначеного покарання зарахувати перебування під вартою з 10 березня по 11 квітня 2016 року.

Речовий доказ - ніж, який знаходяться в камері схову Заводського РВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області: повернути власникові, у випадку відмови, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати в розмірі 294,84 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Федоренко